六月伊人_民刑交叉案件中同一事實(shí)的認定


首頁(yè) 律師動(dòng)態(tài) \| 親辦案例 \| 法院審判規范性文件 \| 批復答復 \| 經(jīng)典案例 \| 民商法學(xué) \| 刑事法律 \| 證據法學(xué) \| 法律帝國
本站搜索

民刑交叉案件中同一事實(shí)的認定

文章來(lái)源：包頭律師事務(wù)所發(fā)布者：包頭律師發(fā)布時(shí)間：2024-04-29 16:20:57 閱讀：次

作者：宋鑫，安徽省高級人民法院民四庭副庭長(cháng)

來(lái)源：安徽高院

習近平總書(shū)記強調，“一個(gè)案例勝過(guò)一打文件”。司法案例，既是過(guò)去的經(jīng)驗，也是現在的尺子，對于推進(jìn)法律統一適用、促進(jìn)公平正義具有重要意義。隨著(zhù)司法改革不斷推進(jìn)，案例在提煉裁判規則、統一法律適用中的重要作用日益凸顯。為深入貫徹習近平法治思想，更好發(fā)揮案例作用，營(yíng)造選好、用好案例的濃厚氛圍，安徽省高級人民法院官方微信公眾號開(kāi)設“精品案例”專(zhuān)欄，由省高院研究室聯(lián)合各中院，選取典型性和具有參考價(jià)值的案例予以刊載，以期分享司法智慧、提供實(shí)務(wù)參考，努力把“公正與效率”落到實(shí)處，實(shí)現辦案政治效果、法律效果、社會(huì )效果相統一。

該案例獲評全國法院系統

2023年度優(yōu)秀案例分析評析二等獎

馬某訴安徽某某置業(yè)有限公司等

合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同案

——民刑交叉案件中同一事實(shí)的認定

裁判要旨

1. 人民法院在審理民事案件涉及刑事犯罪線(xiàn)索，應以民、刑案件是否屬于同一事實(shí)作為區分標準，即民、刑分屬不同事實(shí)的，“民刑并行”；民、刑屬于同一事實(shí)的，“先刑后民”。

2. 同一事實(shí)的認定應當同時(shí)符合以下條件：民事案件與刑事案件行為主體應當相同，如果民、刑案件存在不同的責任主體時(shí)，不應認定為同一事實(shí)。民事案件與刑事案件基本事實(shí)應當競合或基本競合，刑事案件中影響犯罪嫌疑人定罪量刑的事實(shí)與民事案件中關(guān)系到當事人基本的權利義務(wù)、民事責任大小有無(wú)的事實(shí)基本競合的，屬于同一事實(shí)。如果刑事案件中據以定罪量刑的事實(shí)與民事案件中據以認定違約責任的事實(shí)，不存在基本競合的，不應認定為同一事實(shí)。

基本案情

本訴原告（上訴人）馬某訴稱(chēng)：2016年9月6日，馬某與安徽某某置業(yè)公司、羅某某等簽訂《房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)合作協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》）約定：安徽某某置業(yè)公司、羅某某等以國有土地作為出資，馬某提供資金作為合作條件，共同開(kāi)發(fā)案涉房地產(chǎn)項目。馬某根據上述協(xié)議向安徽某某置業(yè)公司累計投入1066.5萬(wàn)元投資款。2017年11月份，案涉房地產(chǎn)項目對外預售，截止到起訴時(shí)銷(xiāo)售額已達2億元，但安徽某某置業(yè)公司未按約定分配利潤，構成根本違約。馬某遂向人民法院起訴請求：1.解除馬某與安徽某某置業(yè)公司簽訂的《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》；2. 安徽某某置業(yè)公司、羅某某向馬某支付利潤暫計4900萬(wàn)元及利息（以鑒定為準）。

反訴原告（上訴人）安徽某某置業(yè)公司反訴稱(chēng)：2016年9月6日，安徽某某置業(yè)公司、羅某某等人與馬某簽訂《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》，馬某僅在合作初期投入747.5萬(wàn)元資金，除此之外沒(méi)有投入其他任何資金。但馬某挪用項目預售資金，導致項目資金鏈斷裂，施工單位停工，工程停滯。經(jīng)核算馬某僅投入747.5萬(wàn)元資金，占總計需要投入資金的2.7%。因此，即便需要分配利潤，馬某僅可以按2.7%分配項目利潤。安徽某某置業(yè)公司向人民法院反訴請求：1.判令馬某向安徽某某置業(yè)公司等返還挪用的資金2730.50萬(wàn)元及利息；2.確認馬某按照其實(shí)際投入數額享有合作開(kāi)發(fā)項目2.7%的利潤分配權。

法院經(jīng)審理查明：2016年9月6日，安徽某某置業(yè)公司、羅某某（甲方）與馬某（乙方）簽訂《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》。2017年11月，安徽某某置業(yè)公司對外銷(xiāo)售案涉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項目，馬某陳述案涉房屋已銷(xiāo)售340余套，售房款數額為188102296元。因安徽某某置業(yè)公司未按《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》的約定分配剩余利潤，馬某向人民法院提起本案民事訴訟。

法院另查明，案外人王某某就上述《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》所涉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項目涉嫌刑事犯罪向公安機關(guān)報案，2021年7月20日，公安機關(guān)對安徽某某置業(yè)公司涉嫌偽造、變造金融票證進(jìn)行立案；2022年3月20日，公安機關(guān)對羅某某涉嫌挪用資金進(jìn)行立案，在本案民事案件審理期間，上述案件正在偵查中。

裁判結果

一審法院于2022年11月11日作出民事裁定，以本案涉及刑事犯罪為由，裁定駁回馬某起訴；駁回安徽某某置業(yè)公司的反訴。

宣判后，各方均提起上訴。二審法院于2023年1月31日作出民事裁定，撤銷(xiāo)一審裁定，指令一審人民法院繼續審理本案。

裁判理由

法院生效裁判認為：本案爭議焦點(diǎn)問(wèn)題是當事人提起的本訴與反訴是否符合法定起訴條件，該爭議焦點(diǎn)涉及到在民事案件中發(fā)現刑事犯罪線(xiàn)索，采用“先刑后民”還是“民刑并行”。如本案采“先刑后民”應裁定駁回起訴，如采“民刑并行”則應繼續審理民事案件。

根據《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規定》第一條規定，同一主體因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪嫌疑的，經(jīng)濟糾紛案件和經(jīng)濟犯罪嫌疑案件應當分開(kāi)審理。第十條規定，人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中，發(fā)現與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟犯罪嫌疑線(xiàn)索，應將犯罪嫌疑線(xiàn)索移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)查處，經(jīng)濟糾紛案件繼續審理。上述司法解釋以是否“同一法律事實(shí)”“同一法律關(guān)系”作為“民刑交叉案件”的處理標準，即民、刑屬于同一法律事實(shí)的，應“先刑后民”；民、刑分屬不同法律事實(shí)的，應“民刑并行”。本案中，安徽某某置業(yè)公司涉嫌偽造、變造金融票證罪，羅某某涉嫌挪用資金罪被公安機關(guān)立案偵查。本案審查的重點(diǎn)是上述犯罪嫌疑線(xiàn)索與本案民事糾紛是否屬于同一法律事實(shí)。

（一）馬某向一審法院提起的本訴所涉基本事實(shí)與公安機關(guān)正在偵查的經(jīng)濟犯罪不屬于同一事實(shí)，本案應繼續審理。“同一事實(shí)”系指民事案件與刑事案件主體相同且民事案件的基本事實(shí)與刑事案件的基本事實(shí)存在競合或基本競合的情況。即，判斷刑民交叉案件的同一事實(shí)，需要對構成民事事實(shí)和犯罪事實(shí)的要素進(jìn)行解構，只有行為主體、行為客體或對象，以及行為表現均相同情況下，才可以認定屬于同一事實(shí)。本案中，公安機關(guān)正在偵查的經(jīng)濟犯罪需要查明的基本事實(shí)是安徽某某公司有無(wú)偽造、變造金融票證，羅某某是否挪用了案涉資金，上述刑事案件定罪量刑的基本事實(shí)與馬某認為安徽某某公司、羅某某違約，要求其承擔民事責任所需要查明的基本事實(shí)，兩者不存在競合或基本競合。故，馬某向一審法院起訴請求解除案涉合同并要求相對方承擔違約責任、分配利潤等與公安機關(guān)正在偵查的經(jīng)濟犯罪不屬于同一事實(shí)，不符合“先刑后民”處理規則，一審法院裁定駁回起訴適用法律不當，二審法院予以糾正。

（二）安徽某某置業(yè)公司、羅某某向一審法院提起的反訴所涉基本事實(shí)與公安機關(guān)正在偵查的經(jīng)濟犯罪也不屬于同一事實(shí)。如前所述，“同一事實(shí)”的首要條件是民事案件與刑事案件主體相同。本案中，安徽某某置業(yè)公司、羅某某第一項反訴請求是認為馬某從安徽某某公司挪用資金2970.5萬(wàn)元，要求馬某予以返回，與公安機關(guān)偵查的安徽某某置業(yè)公司涉嫌偽造、變造金融票證罪，羅某某涉嫌挪用資金罪主體完全不同，不符合“同一事實(shí)”認定規則。安徽某某置業(yè)公司、羅某某第二項反訴請求是確認馬某按照其實(shí)際投入數額對案涉項目享有2.7%的利潤分配權，與公安機關(guān)正在偵查的刑事案件定罪量刑的基本事實(shí)也不存在競合的情形。故，安徽某某置業(yè)公司、羅某某向一審法院提出的反訴請求所涉基本事實(shí)與公安機關(guān)正在偵查的經(jīng)濟犯罪亦不屬于同一事實(shí)，亦不符合“先刑后民”處理規則，一審法院裁定予以駁回，適用法律不當，二審法院依法予以糾正。綜上，本案本訴、反訴與公安機關(guān)正在偵查的犯罪嫌疑不屬于同一事實(shí)，應采“民刑并行”規則，本案應繼續審理。

案例注解

人民法院在審理民事案件中，發(fā)現民事案件的當事人又涉及刑事犯罪嫌疑時(shí)，通常有兩種路徑：一種是“先刑后民”，先將犯罪線(xiàn)索移交公安機關(guān)或檢察機關(guān)，啟動(dòng)刑事訴訟程序，民事訴訟則被裁定駁回或被中止（終止）。另外一種是“民刑并行”，民事案件和涉嫌經(jīng)濟犯罪線(xiàn)索分開(kāi)處理，刑事案件的立案偵查并不影響民事案件的繼續審理。本案是人民法院選擇采用“先刑后民”還是采用“民刑并行”規則的典型案例。當前，法律、法規和司法解釋以及司法實(shí)踐對“先刑后民”“民刑并行”尚缺乏清晰的裁判標準，本文通過(guò)對上述問(wèn)題的法理基礎入手，結合類(lèi)案分析，提煉出裁判規則，對統一司法裁判標準有具體的指導意義。

一、“先刑后民”“民刑并行”法理基礎

（一）基于比較法的視野

在德國，民事訴訟法規定在訴訟中涉及犯罪嫌疑，其調查對裁判有影響的，法院可以命令在刑事訴訟程序終結前停止民事審判程序。例如，原告請求被告償還借款，被告則告發(fā)借據系偽造構成犯罪，檢察機關(guān)為此提起公訴。德國理論與實(shí)務(wù)通常將刑事案件對民事審判的影響限定在民、刑案件涉及同一事實(shí)。在法國，關(guān)于民刑交叉關(guān)系，新修訂的法國民事訴訟法第4條規定，如果民事賠償是基于刑事犯罪行為所致，而對該刑事犯罪的公訴正在進(jìn)行尚未最終裁決時(shí)，該民事訴訟應延期（終止）至公訴機結束以后再進(jìn)行審理。除此之外，其他類(lèi)型的民事訴訟則不會(huì )因公訴的進(jìn)行而延期（終止）。

（二）現行司法解釋關(guān)于“先刑后民”“民刑并行”的演變過(guò)程

1985年8月15日，《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于及時(shí)查處在經(jīng)濟糾紛案件中發(fā)現的經(jīng)濟犯罪通知》指出，各級人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中，如發(fā)現有經(jīng)濟犯罪，應將經(jīng)濟犯罪的有關(guān)材料分別移送給有管轄權的公安機關(guān)或檢察機關(guān)偵查、起訴，公安機關(guān)或檢察機關(guān)均應及時(shí)予以受理。

1997年，《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規定》首次明確民刑交叉案件是“先刑后民”還是“民刑并行”應根據個(gè)案情況判斷，行為人的刑事責任不影響對存單糾紛案件審理的，民商事案件應及時(shí)裁判。

1998年，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規定》（法釋〔1998〕7號）出臺，該司法解釋對“先刑后民”“民刑并行”處理規則規定的最為細致。第一條規定：“同一公民、法人或其他經(jīng)濟組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪嫌疑的，經(jīng)濟糾紛案件和經(jīng)濟犯罪嫌疑案件應當分開(kāi)審理。”第十條：“人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中，發(fā)現與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟犯罪嫌疑線(xiàn)索、材料，應將犯罪嫌疑線(xiàn)索、材料移送有關(guān)公安機關(guān)或檢察機關(guān)查處，經(jīng)濟糾紛案件繼續審理。”該司法解釋采取是否“同一法律事實(shí)”、“同一法律關(guān)系”作為區分判斷標準。

2014年3月25日，《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《非法集資意見(jiàn)》）關(guān)于涉及民事案件的處理問(wèn)題：“人民法院在審理民事案件或者執行過(guò)程中，發(fā)現有非法集資犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴或者中止執行，并及時(shí)將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或者檢察機關(guān)。公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院在偵查、起訴、審理非法集資刑事案件中，發(fā)現與人民法院正在審理的民事案件屬同一事實(shí)，或者被申請執行的財物屬于涉案財物的，應當及時(shí)通報相關(guān)人民法院。人民法院經(jīng)審查認為確屬涉嫌犯罪的，依照前款規定處理。”采取以“同一事實(shí)”作為區分判斷標準。

2015年9月1日，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規定》第五條：人民法院立案后，發(fā)現民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應當裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線(xiàn)索、材料移送公安或者檢察機關(guān)。公安或者檢察機關(guān)不予立案，或者立案偵查后撤銷(xiāo)案件，或者檢察機關(guān)作出不起訴決定，或者經(jīng)人民法院生效判決認定不構成非法集資犯罪，當事人又以同一事實(shí)向人民法院提起訴訟的，人民法院應予受理。該司法解釋采取“同一事實(shí)”作為區分判斷標準。

2019年9月11日，《全國法院民商事審判工作會(huì )議紀要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《九民會(huì )議紀要》）第128條的規定，同一當事人因不同事實(shí)分別發(fā)生民商事糾紛和涉嫌刑事犯罪，民商事案件與刑事案件應當分別審理，主要有下列情形：（1）主合同的債務(wù)人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判認定其構成犯罪，債權人請求擔保人承擔民事責任的；（2）行為人以法人、非法人組織或者他人名義訂立合同的行為涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判認定其構成犯罪，合同相對人請求該法人、非法人組織或者他人承擔民事責任的；（3）法人或者非法人組織的法定代表人、負責人或者其他工作人員的職務(wù)行為涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判認定其構成犯罪，受害人請求該法人或者非法人組織承擔民事責任的；（4）侵權行為人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判認定其構成犯罪，被保險人、受益人或者其他賠償權利人請求保險人支付保險金的；（5）受害人請求涉嫌刑事犯罪的行為人之外的其他主體承擔民事責任的。審判實(shí)踐中出現的問(wèn)題是，在上述情形下，有的人民法院仍然以民商事案件涉嫌刑事犯罪為由不予受理，已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。對此，應予糾正?！毒琶駮?huì )議紀要》第128條明確以是否系同一主體實(shí)施的行為，來(lái)判斷民事案件應否分別受理、分別審理，且該條第1款第5項作為兜底條款明確規定，受害人請求涉嫌刑事犯罪的行為人之外的其他主體承擔民事責任的，民事案件應當分別審理。

可見(jiàn)，對于是否基于同一事實(shí)產(chǎn)生的民事糾紛與涉嫌刑事犯罪，首先應根據是否系基于同一主體實(shí)施的行為判斷，否則與涉嫌刑事犯罪的行為不是同一主體所為，當然就不能詮釋為“同一事實(shí)”。對于“同一事實(shí)”，應界定為同一自然人所為的行為，已成為共識。

小結：早期，對民刑交叉案件“一刀切”地采“先刑后民”處理原則，會(huì )導致許多民事案件審理期限過(guò)長(cháng)。隨著(zhù)審判實(shí)踐的發(fā)展，有必要對民刑交叉案件進(jìn)行鑒別并分別處理：適用“先刑后民”處理模式的唯一標準，應是刑民交叉案件涉及“同一事實(shí)”時(shí)，民事案件的審理必須以刑事案件的審理結果為依據；因不同事實(shí)引起案件，刑事訴訟和民事訴訟應不分先后、分別處理，適用“刑民并行”。至于如何區分同一事實(shí)和非同一事實(shí)，司法解釋尚未明確。本案即是如此，馬某因與安徽某某公司、羅某某就案涉《房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)合作協(xié)議》產(chǎn)生民事糾紛，雙方均以對方為被告提起本訴與反訴。但安徽某某公司、羅某某就案涉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項目因涉嫌刑事犯罪被公安機關(guān)立案偵查，由此，產(chǎn)生了民事案件與刑事犯罪嫌疑交叉的情形，產(chǎn)生了“先刑后民”或“民刑并行”的爭議。

二、“先刑后民”“民刑并行”的司法認定

（一）近年來(lái)裁判規則類(lèi)案分析

筆者對近年來(lái)司法實(shí)踐案例裁判規則進(jìn)行梳理，選取最具代表性的四則典型案例。

在（2015）民申字第1778號案件中，最高人民法院認為，《民刑交叉規定》雖明確了以是否“同一法律事實(shí)”“同一法律關(guān)系”作為區分民刑交叉案件處理方式的標準，但以“同一事實(shí)”的表述作為民刑程序選擇判斷標準更為科學(xué)。如果民事案件中涉及的事實(shí)，對刑事案件的審理、善后處置等有影響，也當屬同一事實(shí)。該文書(shū)認為梅振嬌與李紅玲、陳微微之間的借款事實(shí)已經(jīng)屬于兩刑事犯罪嫌疑人涉嫌刑事犯罪事實(shí)的一部分。因此，本案應適用“先刑后民”即應裁定駁回民事案件的起訴。該文書(shū)確定了民刑交叉案件涉及同一事實(shí)時(shí)，應當先刑后民；案件涉及不同事實(shí)，則對民事案件繼續審理。

在（2017）最高法民申2903號案件中，最高人民法院認為，同一事實(shí)的認定，并非指民事法律規范和刑事法律規范作出規定的要件事實(shí)，而是自然意義上事實(shí)本身。本案中，已經(jīng)查明民事案件主要事實(shí)已經(jīng)被納入刑事案件偵查范圍。因此，本案的民間借貸糾紛與非法吸收公眾存款犯罪行為構成同一事實(shí)。應適用“先刑后民”即應裁定駁回民事案件的起訴。

在（2016）最高法民申425號案件中，主合同的債務(wù)人涉嫌刑事犯罪，債權人請求擔保人承擔民事責任的，因涉及不同的法律關(guān)系，不屬于“同一事實(shí)”。本項所指的擔保人，應當包括人保情形下的保證人和物保情形下的擔保人。因刑事、民事案件的當事人并不相同，前者為刑事被告，后者為刑事被告外的第三人即擔保人，因此，不存在兩種訴訟審理的事實(shí)一致、民事訴訟能夠被刑事訴訟吸收問(wèn)題，故人民法院應適用“民刑并行”原則，應當受理民事案件。

在（2018）最高法民終243案件中，最高人民法院從法律關(guān)系的角度分析了是否屬于“同一事實(shí)”情形。最高人民法院從主體、法律關(guān)系兩個(gè)角度闡述了“同一事實(shí)”問(wèn)題。最高法院認為，涉嫌票據詐騙犯罪的當事人不是轉貼現合同的簽約主體，也不是涉案承兌匯票的簽章人，刑事案件和民事糾紛的法律關(guān)系主體不同；二是刑事案件涉嫌票據詐騙犯罪，民事案件審理的是恒豐銀行南通分行與寧波銀行深圳分行之間的合同糾紛，兩者權利義務(wù)不同。因此，從法律關(guān)系的角度，民事關(guān)系和刑事犯罪，不屬于同一事實(shí)。

小結：關(guān)于“先刑后民”“民刑并行”處理基本規則：刑事案件與民事案件涉及同一事實(shí)的，原則上應通過(guò)刑事訴訟方式解決。”反之，則“民刑并行”。

（二）是否屬于“同一事實(shí)”的具體認定

基于上述法理分析和對類(lèi)案檢索的梳理，對于“同一事實(shí)”的認定規則具體分析如下：

3. 當然“同一事實(shí)”也有例外情況，有部分刑民交叉案件雖是同一事實(shí)，仍然可以刑民并行審理，如交通肇事罪與侵權損害賠償責任糾紛。

本案中，馬某、安徽某某置業(yè)公司、羅某某分別以對方為被告提起民事訴訟，在民事訴訟過(guò)程中發(fā)現安徽某某置業(yè)公司、羅某某涉嫌刑事犯罪嫌疑，上述民事訴訟與刑事犯罪嫌疑是否構成同一事實(shí)是判斷“先民后刑”“民刑并行”的關(guān)鍵。本案主要從本訴與反訴兩方面進(jìn)行分析：

關(guān)于本訴方面，馬某以解除案涉合同并要求對方承擔違約的本訴與公安機關(guān)正在偵查的安徽某某置業(yè)公司有無(wú)偽造、變造金融票證，羅某某是否挪用了案涉資金進(jìn)行對比，上述刑事案件定罪量刑需要的基本事實(shí)與馬某認為安徽某某置業(yè)公司、羅某某違約，要求其承擔民事責任所需要查明的基本事實(shí)，兩者不存在競合或基本競合。故，馬某向一審法院起訴請求解除案涉合同并要求相對方承擔違約責任、分配利潤等與公安機關(guān)正在偵查的經(jīng)濟犯罪不屬于同一事實(shí)，不符合“先刑后民”處理規則，一審法院裁定駁回起訴適用法律不當，二審法院予以糾正。

關(guān)于反訴方面，安徽某某置業(yè)公司、羅某某以請求人民法院確認馬某按僅享有2.7%的利潤分配權的反訴與公安機關(guān)正在偵查的安徽某某置業(yè)公司有無(wú)偽造、變造金融票證，羅某某是否挪用了案涉資金進(jìn)行對比，兩者行為主體完全不同，所需要查明的基本事實(shí)亦不同。故，安徽某某置業(yè)公司、羅某某向一審法院提出的反訴請求所涉基本事實(shí)與公安機關(guān)正在偵查的經(jīng)濟犯罪亦不屬于同一事實(shí)，亦不符合“先刑后民”處理規則，一審法院裁定予以駁回，適用法律不當，二審法院依法予以糾正。

綜上，本案本訴、反訴與公安機關(guān)正在偵查的犯罪嫌疑不屬于同一事實(shí)，應采“民刑并行”規則，本案應繼續審理。

※因篇幅有限，已對部分內容和注釋作刪減。

案例編寫(xiě)人

宋鑫，安徽省高級人民法院民四庭副庭長(cháng)

聯(lián)系我們

服務(wù)熱線(xiàn)：13654849896   郵箱：zwjkey2006@163.com
包頭律師張萬(wàn)軍咨詢(xún)網(wǎng)    地址：包頭市昆區凱旋銀河線(xiàn)2A1807室內蒙古鋼苑律師事務(wù)所（銀河廣場(chǎng)西）
蒙ICP備14004497號-3   Copyright © 2009 All Rights Reserved http://www.xpdnpj.cn
技術(shù)支持普訊網(wǎng)絡(luò )

亚洲日产菠萝蜜,他把手探进我的衣服下摆,蜜桃网站,色翁荡息又大又硬又粗又爽