鑒于專(zhuān)業(yè)性認定在刑事訴訟中使用時(shí)會(huì )面臨行刑銜接不暢的問(wèn)題，下文以事故調查報告為例，透視專(zhuān)業(yè)性認定在刑事訴訟中使用所面臨的一些共性問(wèn)題。
（一）專(zhuān)業(yè)性認定的證據種類(lèi)歸屬不明
2018年刑事訴訟法第50條以封閉列舉的方式，明確規定了刑事證據的八種法定種類(lèi)。按照主流的證據學(xué)理論，只要不屬于上述八種法定證據種類(lèi)，在刑事訴訟中就不能作為證據使用。雖然有學(xué)者針對傳統法定證據種類(lèi)的劃分方法提出了較具說(shuō)服力的異議，并指出應當拋棄無(wú)用的法定證據種類(lèi)概念，引入法定證據方法作為證據調查規則框架的基礎。但目前來(lái)看，立法上似乎不會(huì )廢止傳統的法定證據種類(lèi)劃分方法。作出這一判斷的依據是，對于刑事訴訟法的再修改，陳光中在肯定法定證據種類(lèi)劃分方法的基礎上，只是提出增設科技類(lèi)證據種類(lèi)。如果按照立法以及主流的證據學(xué)理論，專(zhuān)業(yè)性認定難以歸入法定證據種類(lèi)之列。這就使得無(wú)論是實(shí)踐還是學(xué)理，對于專(zhuān)業(yè)性認定的證據種類(lèi)歸屬均存在意見(jiàn)分歧。例如，有的學(xué)者認為專(zhuān)業(yè)性認定屬于鑒定意見(jiàn)；也有學(xué)者按照行政認定中記載的內容不同，分別將其歸屬于書(shū)證、專(zhuān)家意見(jiàn)或者特殊鑒定意見(jiàn)。刑事司法實(shí)踐中，57%的判決書(shū)中將專(zhuān)業(yè)性認定視為書(shū)證，31%的判決書(shū)中將其歸屬于鑒定意見(jiàn)，12%的判決書(shū)中只是采信專(zhuān)業(yè)性認定而不談其證據種類(lèi)。具體到事故調查報告，學(xué)界對其證據種類(lèi)歸屬也是莫衷一是：新的證據類(lèi)型；特殊的鑒定意見(jiàn)；證據集合體（證明財產(chǎn)損失的客觀(guān)性事實(shí)的，是書(shū)證；對事故調查起因的專(zhuān)業(yè)認定，是鑒定意見(jiàn)；既有對客觀(guān)事實(shí)的認定，也有對技術(shù)性鑒定意見(jiàn)的采納的，建議將其作為證明案件事實(shí)的書(shū)證進(jìn)行歸類(lèi)）。“2021年刑事訴訟法解釋”也是將事故調查報告作為證據集合體來(lái)對待的。在筆者看來(lái)，將事故調查報告視為新的證據類(lèi)型、特殊的鑒定意見(jiàn)、書(shū)證或者證據綜合體，均缺乏法律依據和學(xué)理支撐。
第一，將事故調查報告視為一種新的證據類(lèi)型，實(shí)質(zhì)上就堵住了其進(jìn)入刑事訴訟的大門(mén)。因為無(wú)論是從立法、司法解釋還是證據基本法理看，新的證據類(lèi)型就意味著(zhù)事故調查報告不屬于法定證據種類(lèi)中的任何一種，由此必然推導出事故調查報告不能在刑事訴訟中使用的結論。
第二，將事故調查報告視為一種特殊的鑒定意見(jiàn)，難以自圓其說(shuō)。首先，事故調查組成員往往不具備鑒定人資格。事故調查報告由事故調查組全體成員簽名，其中有些技術(shù)問(wèn)題的判斷是由行政執法機關(guān)內設的檢測部門(mén)作出的，這些檢測部門(mén)往往不具備鑒定資質(zhì)。其次，事故調查報告中對專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的表述與鑒定意見(jiàn)并不相同。雖然事故調查報告中有少部分專(zhuān)門(mén)性事項是由鑒定意見(jiàn)派生而來(lái)的，但其表述與鑒定意見(jiàn)不一致，其只是鑒定意見(jiàn)的摘錄或者結論。再次，事故起因、事故等級等專(zhuān)門(mén)性事項是事故調查組的專(zhuān)業(yè)性判斷，與鑒定意見(jiàn)存在根本區別。最后，事故調查報告經(jīng)政府批復后往往不會(huì )變更。如果被告人提出因事故調查報告不符合事實(shí)而導致被不當追訴，其只能提起行政訴訟申請法院撤銷(xiāo)事故調查報告，如趙培松訴重慶市巫山縣人民政府安全生產(chǎn)事故調查批復案、浙江省蘭溪市愛(ài)蕊化妝品有限公司訴浙江省人民政府撤銷(xiāo)行政批復案。與此形成對照的是，如果對鑒定意見(jiàn)有異議，按照2018年刑事訴訟法第148條的規定，犯罪嫌疑人、被害人可以申請補充鑒定或者重新鑒定。
第三，將事故調查報告中的事實(shí)認定和專(zhuān)業(yè)性判斷視為書(shū)證，是站不住腳的。按照刑事證據理論通說(shuō)，書(shū)證是刑事案件發(fā)生之時(shí)留下的書(shū)面記載，事故調查報告則是案件發(fā)生后由事故調查組進(jìn)行綜合調查而形成的。而且，傳統的書(shū)證基本上不會(huì )涉及案件中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，事故調查報告則既要對案件事實(shí)進(jìn)行專(zhuān)業(yè)判斷，也要對前置性行政法規作出準確援引。
第四，將事故調查報告視為一種證據綜合體，是欠缺說(shuō)服力的。首先，證據綜合體不是法定證據種類(lèi)，這就意味著(zhù)事故調查報告不能在刑事訴訟中作為證據使用。事實(shí)上，之所以有學(xué)者將事故調查報告視為一種證據綜合體，其意圖是把其中記載的某一證據摘要或者結論歸入其原證據種類(lèi)。但是，這種做法既無(wú)刑事證據理論的支撐，實(shí)踐中也難以操作。因為一旦將事故調查報告分解成多個(gè)不同種類(lèi)的證據，僅僅是判決書(shū)的說(shuō)理部分就很難一一列明。其次，忽略了責任認定必須由事故調查組全體專(zhuān)業(yè)人員進(jìn)行分析與判斷的特性。事故調查報告對事故起因的認定，是事故調查組綜合全案證據事實(shí)，并結合專(zhuān)業(yè)知識與經(jīng)驗進(jìn)行集體討論后得出的。從這個(gè)意義上說(shuō)，事故調查報告中對事故起因等專(zhuān)門(mén)性事項的判斷與醫院對疑難病例的診斷相似：在檢測數據和證據支撐的基礎上，專(zhuān)家集體分析、討論后得出判斷。這種專(zhuān)業(yè)性判斷對于刑事追訴是不可或缺的。上文已經(jīng)指出，之所以有學(xué)者將事故調查報告視為證據綜合體，其本意是將其中記載的證據信息歸屬于案卷中與之對應的證據種類(lèi)。但是，顯然案卷中并沒(méi)有與專(zhuān)業(yè)性判斷對應的證據種類(lèi)。因此，這種歸類(lèi)方式在邏輯上難以自圓其說(shuō)。
鑒于事故調查報告難以歸入任何一種法定證據種類(lèi)，實(shí)踐中法院對事故調查報告往往是只采信而不列明其證據種類(lèi)。這種情形占比83%以上，還有約15%的判決書(shū)將事故調查報告歸入書(shū)證，也有一些將其列為勘驗、檢查筆錄。這種現象從側面說(shuō)明，事故調查報告在刑事訴訟中的使用，既缺乏立法和法理依據，也容易在采信事故調查報告時(shí)出現不規范的操作。
（二）專(zhuān)業(yè)性認定在刑事訴訟中的使用存在法律和司法解釋上的障礙
2012年刑事訴訟法第52條第2款（2018年刑事訴訟法第54條第2款）規定：行政執法中收集的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數據等證據材料可以在刑事訴訟中使用。與此相應，2012年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下稱(chēng)“2012年刑事訴訟法解釋”）第65條（“2021年刑事訴訟法解釋”第75條）作出了與其一致的規定。對于行政執法證據在刑事訴訟中的使用范圍，立法者和司法解釋制定者的本意均是僅限于物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數據四種實(shí)物證據，而排除了鑒定意見(jiàn)等言詞證據。顯然，從證據種類(lèi)的歸屬看，專(zhuān)業(yè)性認定只能歸屬為言詞證據。這樣一來(lái)，雖然在刑事訴訟中采信專(zhuān)業(yè)性認定是一種常態(tài)化現象，但是卻面臨法律和司法解釋上的障礙。對此，以事故調查報告為例予以說(shuō)明。
根據“2021年刑事訴訟法解釋”第101條的規定，事故調查報告符合兩個(gè)條件時(shí)，可以在刑事訴訟中使用。首先，可以在刑事訴訟中使用的，只能是事故調查報告中涉及專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的意見(jiàn)；其次，事故調查報告中有關(guān)事項與事實(shí)認定無(wú)關(guān)或者不屬于專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的，不具有證據性質(zhì)，不能作為定案依據。顯然，對于行政執法證據在刑事訴訟中的使用范圍，刑事訴訟法的規定與“2021年刑事訴訟法解釋”第101條的規定存在沖突，這種沖突必將導致三個(gè)無(wú)法接受的邏輯結論：
其一，事故調查報告中涉及專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的意見(jiàn)不能在刑事訴訟中使用。這是因為，刑事訴訟法和“2021年刑事訴訟法解釋”排除了行政執法證據中鑒定意見(jiàn)等言詞證據在刑事訴訟中的使用，而事故調查報告中涉及專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的意見(jiàn)與鑒定意見(jiàn)有類(lèi)似之處，且均屬于言詞類(lèi)證據。同時(shí)，有學(xué)者認為，事故調查報告中涉及專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的意見(jiàn)的可靠性弱于鑒定意見(jiàn)，并且行政執法中的鑒定意見(jiàn)都不能在刑事訴訟中采信，其必然的邏輯結論是不能采信事故調查報告中涉及專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的意見(jiàn)。
其二，事故調查收集的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數據不得在刑事訴訟中使用。事故調查報告中記載的絕大多數證據信息往往是單個(gè)行政執法證據的摘要或者結論，如果這些非專(zhuān)門(mén)性事項的證據不能采信，那么，事故調查組不僅不能通過(guò)這些證據來(lái)推論事故調查報告中的專(zhuān)門(mén)性意見(jiàn)，而且與這些證據信息對應的單個(gè)行政執法證據也不能在刑事訴訟中使用。顯然，這一結論是無(wú)法接受的。
其三，事故調查報告中涉及的專(zhuān)門(mén)性事項難以查證屬實(shí)。事故調查報告中事故的起因、事故級別等專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，只有綜合全案物證、書(shū)證、證人證言、違法嫌疑人陳述、勘驗筆錄、視聽(tīng)資料等非專(zhuān)門(mén)性證據材料才能查證屬實(shí)。如果事故調查報告中非專(zhuān)門(mén)性事項的證據不能在刑事訴訟中使用，專(zhuān)門(mén)性事項是否屬實(shí)也就無(wú)法查證了。
（三）專(zhuān)業(yè)性認定往往疏離于刑事追訴
行政執法主要圍繞行政相對人的行政責任、監管機構是否依法履行職責、如何防止此類(lèi)行為再次發(fā)生而展開(kāi)，刑事訴訟則以追究犯罪嫌疑人、被告人的刑事責任為中心。這就決定了，專(zhuān)業(yè)性認定與刑事證據在證明對象上存在本質(zhì)區別。仍以事故調查報告為例。比如，在消防安全監管與事故調查中，按照“安全生產(chǎn)整治三年計劃”的規定，消防安全由應急管理部牽頭，教育部、公安部、民政部、國家衛健委、市場(chǎng)監督管理總局、國家宗教事務(wù)局、國家文物局等分工負責。一旦發(fā)生消防安全責任事故，事故調查范圍極為廣泛，“既有導致事故發(fā)生的事實(shí)，也有可能防止事故再次發(fā)生的事實(shí)；既有可能導致?lián)p害擴大的事實(shí)，也有可能有助于減輕損害的事實(shí)，還包括事故擴大的原因；不僅僅是事故發(fā)生的直接原因，還包括事故發(fā)生的背景因素、組織因素、制度因素等；不僅僅是自然科學(xué)的現象，也有國家立法、行政規制、組織文化規則、人為因素等”。
與事故調查不同，刑事追訴是圍繞刑事責任展開(kāi)的。按照刑法學(xué)界的主流觀(guān)點(diǎn)，犯罪構成是行為人承擔刑事責任的根據。2018年刑事訴訟法第112條規定的刑事立案條件是：“認為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責任”。在刑事司法實(shí)踐中，公安機關(guān)對受理的案件進(jìn)行審查后，如果決定立案，須填寫(xiě)《刑事立案報告表》，載明犯罪六要素：時(shí)間；犯罪嫌疑人的基本情況；犯罪過(guò)程；主觀(guān)動(dòng)機；犯罪結果；適用刑法的條文以及犯罪嫌疑人是否具備免于追究刑事責任的情形。由此可見(jiàn)，事故調查報告中與犯罪構成有關(guān)的證據事實(shí)只占極少部分，且較為零散，難以為刑事追訴提供證據支撐。
（四）專(zhuān)門(mén)性認定中的責任追究與刑事責任追究有本質(zhì)區別
專(zhuān)門(mén)性認定中的責任追究往往是一種專(zhuān)業(yè)性評價(jià)，而刑事責任是一種司法評價(jià)，這就導致了行政法上的因果關(guān)系與刑法上的因果關(guān)系并不一致，如交通肇事的行政追責與刑事責任就不對等。這兩種程序中責任承擔上的本質(zhì)區別，在重大責任事故調查中表現的更為明顯。
第一，事故調查報告中有關(guān)責任追究的文字表述，不符合刑事追訴的要求。“生產(chǎn)安全刑事審判工作意見(jiàn)”中規定，安全生產(chǎn)犯罪刑事責任的規范表述為主要責任和次要責任。這是因為重大責任事故中的直接責任和間接責任是一種專(zhuān)業(yè)性與技術(shù)性評價(jià)，主要責任和次要責任則是在認定了直接責任和間接責任之后的司法評價(jià)。但是，目前事故調查報告中往往將直接責任等同于主要責任，將間接責任等同于次要責任。例如，在2019年江蘇省蘇州市檢察機關(guān)受理的6起安全生產(chǎn)犯罪案件中，沒(méi)有一起案件的事故調查報告明確了主要責任和次要責任，均將其混同于直接責任和間接責任。
實(shí)踐中，事故調查報告對行為人責任認定的表述，與黨紀政紀追責方式相似，而與刑事追訴要求不相吻合。從《福建省泉州市欣佳酒店“3·7”坍塌事故調查報告》、《長(cháng)深高速江蘇無(wú)錫“9·28”特別重大交通事故調查報告》、《河南平頂山“5·25”特大火災事故調查報告》等中都可以看出，上述事故調查報告對責任認定的表述均為：“重要責任”“重要領(lǐng)導責任”“主要領(lǐng)導責任”“間接領(lǐng)導責任”“直接責任”“間接責任”“主要管理責任”“重要管理責任”“監管責任”“主要監管責任”等等。對追責原因的表述往往是“執行法規政策不嚴格”“監管不到位”“存在監管漏洞”“失管失察”“履行監管職責不力”“形式主義”“官僚主義”等類(lèi)似的黨政公文表述。這無(wú)疑會(huì )影響事故調查報告中的責任認定對刑事追訴的助力作用。
第二，在安全生產(chǎn)犯罪之罪與非罪的界限劃分上，行政法規與刑事司法解釋存在較大差異。“我國安全生產(chǎn)領(lǐng)域承擔刑事責任均以造成重大傷亡事故或者嚴重后果為前提，而應急部門(mén)規章對于嚴重后果的界定標準與刑法又存在差異，這種界定標準的差異必然會(huì )引起實(shí)踐中定量的偏失，這在實(shí)踐中想要精準把握是很難實(shí)現的。”例如，“事故報告和調查處理條例”第3條將事故分為一般事故、較大事故、重大事故、特別重大事故。重大事故的標準是造成10人以上30人以下死亡，或者50人以上100人以下重傷，或者5000萬(wàn)元以上1億元以下直接經(jīng)濟損失。2006年最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規定（一）》（以下稱(chēng)“刑事案件立案追訴標準（一）”）對重大事故的認定以及對入罪標準的界定是：造成1人以上死亡或者3人以上重傷；造成直接經(jīng)濟損失50萬(wàn)元以上；在礦山生產(chǎn)安全事故中造成直接經(jīng)濟損失100萬(wàn)元以上。“危害生產(chǎn)安全刑事案件司法解釋”和“危害生產(chǎn)安全刑事案件司法解釋?zhuān)ǘ?rdquo;雖然在死亡和重傷人數上與“刑事案件立案追訴標準（一）”保持了一致，卻將直接經(jīng)濟損失一律上調為100萬(wàn)元以上。上述司法解釋對重大責任事故范圍和入罪標準的界定，若按照“事故報告和調查處理條例”的規定看，至多屬于一般事故，甚至還達不到一般事故的標準。因為“事故報告和調查處理條例”第3條對一般事故的界定是造成3人以下死亡，或者10人以下重傷，或者1000萬(wàn)元以下直接經(jīng)濟損失。因此，對于安全生產(chǎn)犯罪罪與非罪的界定標準，行政法規與司法解釋存在實(shí)體銜接不暢的問(wèn)題。
第三，追究行政責任和刑事責任的證明標準存在寬嚴之別。相較于追究行政責任的證明標準，刑事責任的證明標準要嚴苛得多：“事實(shí)清楚，證據確實(shí)、充分，排除合理懷疑”。行政執法的證明標準雖然沒(méi)有明確的立法規定，但學(xué)界和實(shí)務(wù)部門(mén)的共識是應當低于刑事訴訟中的排除合理懷疑，高于民事訴訟中的蓋然性標準。同時(shí)，行政執法的專(zhuān)業(yè)性判斷往往必須依靠經(jīng)驗和直覺(jué)，而這種經(jīng)驗和直覺(jué)通常缺乏嚴密的證據事實(shí)予以證實(shí)。從這個(gè)意義上講，有學(xué)者認為，鑒于專(zhuān)業(yè)性認定只能證明存在行政違法行為，而不能證明行為人的行為構成了犯罪，因此，專(zhuān)業(yè)性認定不應在刑事訴訟中作為證據采信，是有一定道理的。
總之，由于專(zhuān)業(yè)性認定在責任追究上與刑事責任追究存在本質(zhì)差異，適用的實(shí)體法依據不同，證明標準寬嚴不一等原因，在追究犯罪嫌疑人、被告人的刑事責任時(shí)適用專(zhuān)業(yè)性認定，勢必面臨諸多問(wèn)題。僅以事故調查報告中認定的刑事責任主體與最終被追究刑事責任的主體不一致為例，即可印證這一論斷。2019年以來(lái)，江蘇省蘇州市檢察系統辦理的163起安全生產(chǎn)犯罪案件中，有11起案件最終承擔刑事責任者與事故調查報告中的認定不一致。
（五）在專(zhuān)業(yè)性認定中難以發(fā)揮行政執法主體的專(zhuān)業(yè)性與刑事司法主體的追訴專(zhuān)長(cháng)
關(guān)于行政執法與刑事司法的程序銜接，立法和學(xué)界一直奉行的是“刑事在先”原則。例如，2021年行政處罰法第27條規定：“違法行為涉嫌犯罪的，行政機關(guān)應當及時(shí)將案件移送司法機關(guān)，依法追究刑事責任。”但是，這種“刑事在先”容易造成行政執法與刑事司法銜接不暢：行政執法的專(zhuān)業(yè)性調查半途而止，犯罪嫌疑人具體違反的行政法規援引不當。
為了消除“刑事在先”所導致的弊端，多個(gè)行刑銜接規范性文件均規定了刑事司法機關(guān)可以提前介入行政執法程序，以及刑事司法機關(guān)與行政執法機關(guān)之間的雙向咨詢(xún)及聯(lián)席會(huì )議等機制。例如，2006年《最高人民檢察院、全國整頓和規范市場(chǎng)經(jīng)濟秩序領(lǐng)導小組辦公室、公安部、監察部關(guān)于在行政執法中及時(shí)移送涉嫌犯罪案件的意見(jiàn)》（高檢會(huì )〔2006〕2號）第10條、第16條，分別對行政執法機關(guān)與公安司法機關(guān)的雙向咨詢(xún)及聯(lián)席會(huì )議機制作了原則性規定；2021年《最高人民檢察院關(guān)于推進(jìn)行政執法與刑事司法銜接工作的規定》（以下稱(chēng)“最高檢行刑銜接規定”，高檢發(fā)釋字〔2021〕4號）第13條，首次細化了行政執法機關(guān)與公安司法機關(guān)的雙向咨詢(xún)機制。最高人民檢察院之所以專(zhuān)門(mén)作出規定，主要是因為，在行刑銜接實(shí)踐中，執法司法機關(guān)配合不足，溝通機制不完善，而“行政執法機關(guān)對行政法律法規、行業(yè)標準等有著(zhù)較專(zhuān)業(yè)的了解；公安機關(guān)對受案過(guò)程、案件現場(chǎng)勘驗等有著(zhù)豐富的經(jīng)驗；檢察機關(guān)在定罪量刑、證明標準等方面可以提供引導指導，這樣就可以實(shí)現優(yōu)勢互補，保證案件質(zhì)量，順利實(shí)現行刑銜接”。但是，總體而言，在目前的行刑銜接實(shí)踐中，進(jìn)行專(zhuān)業(yè)性認定時(shí)難以發(fā)揮行政執法主體的專(zhuān)業(yè)性與刑事司法主體的追訴專(zhuān)長(cháng)。下文以事故調查報告為例予以說(shuō)明。
第一，難以發(fā)揮公安司法機關(guān)的追訴專(zhuān)長(cháng)。一些行刑銜接規范性文件規定，進(jìn)行事故調查時(shí)應發(fā)揮公安司法人員的刑事追訴專(zhuān)長(cháng)。其一，規定應急管理部門(mén)可以針對刑事追訴問(wèn)題咨詢(xún)公安機關(guān)和檢察機關(guān)。比如，“安全生產(chǎn)行刑銜接辦法”第28條、《中共中央、國務(wù)院關(guān)于推進(jìn)安全生產(chǎn)領(lǐng)域改革發(fā)展的意見(jiàn)》（中發(fā)〔2016〕32號）第16條中，均有類(lèi)似規定。其二，公安機關(guān)和檢察機關(guān)可以提前介入事故調查。比如，“事故報告和調查處理條例”第22條、“安全生產(chǎn)行刑銜接辦法”第5條和第30條，均規定公安機關(guān)、檢察機關(guān)可以提前介入事故調查。但是，實(shí)踐中，在刑事追訴的問(wèn)題上卻難以發(fā)揮公安人員、檢察人員的指導作用。其一，缺乏細化的操作性規定。雖然“事故報告和調查處理條例”要求事故調查組中應當有公安人員和檢察人員參加，但沒(méi)有規定是否以及如何指導。其二，事故調查組缺乏咨詢(xún)刑事追訴問(wèn)題的積極性和主動(dòng)性。事故調查組的主要職責是查明事故原因，認定事故責任，提出整改方案和如何預防事故再次發(fā)生，刑事追訴問(wèn)題往往不是其職責所在。其三，公安司法機關(guān)介入事故調查的尺度難以把握。一方面，公安司法機關(guān)是刑事司法主體，如果公安機關(guān)和檢察機關(guān)深度介入事故調查，可能會(huì )造成公安司法機關(guān)和行政執法機關(guān)共同辦案的錯覺(jué)。另一方面，如果公安機關(guān)和檢察機關(guān)介入事故調查只是發(fā)揮輔助作用，如僅僅是為了防止犯罪嫌疑人逃匿或者銷(xiāo)毀證據時(shí)才介入，公安機關(guān)和檢察機關(guān)就難以為事故調查組提供有效指導。
實(shí)踐中，事故調查報告在證據收集、固定以及責任認定上，時(shí)常與刑事追訴存在偏差。例如，有些事故調查報告只認定直接責任和間接責任，而不區分主要責任和次要責任。如山東省東營(yíng)市“1·7”爆炸案，事故調查報告只認定三名責任人員負有直接責任，但這三人是否應承擔主要責任報告卻只字不提，從而影響了對被告人的定罪量刑。有些事故調查報告則將民事責任與刑事責任相混同，比如，建筑工程領(lǐng)域的一些重大責任事故報告認定發(fā)包方涉嫌犯罪，但依照刑法第134條的規定，只有在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)規定才能構成重大責任事故罪，顯然發(fā)包并不屬于生產(chǎn)、作業(yè)行為，故發(fā)包方只應承擔民事責任。有些事故調查報告對刑法上的因果關(guān)系存在錯誤認識，如山東省煙臺市“12·12”重大責任事故案，事故調查報告認定化工企業(yè)負責人承擔刑事責任。實(shí)際上，本案中只有危廢處理企業(yè)的相關(guān)責任人員才能構成安全生產(chǎn)犯罪，化工企業(yè)不是處理危廢物質(zhì)的責任主體，其行為與安全生產(chǎn)事故的發(fā)生不具有刑法上的因果關(guān)系。
第二，事故調查組的專(zhuān)業(yè)性調查難以為刑事追訴服務(wù)。按照“安全生產(chǎn)行刑銜接辦法”第7條、2020年國務(wù)院《行政執法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規定》第5條的要求，對于涉嫌構成犯罪的，應當立即指定二名或二名以上行政執法人員組成專(zhuān)案組，核實(shí)情況后提出移送涉嫌犯罪案件的書(shū)面報告。同時(shí)，“事故報告和調查處理條例”第29條規定，事故調查組應當自事故發(fā)生之日起60日內提交事故調查報告；特殊情況下，經(jīng)負責事故調查的人民政府批準，提交事故調查報告的期限可以適當延長(cháng)，但延長(cháng)的期限最長(cháng)不超過(guò)60日。而按照刑事訴訟法的規定，僅偵查羈押期限即可延長(cháng)至7個(gè)月以上。因此，對于事故調查組而言，要在較短時(shí)間內收集到滿(mǎn)足刑事指控要求的專(zhuān)門(mén)性證據是不太可能的。這樣容易滋生兩大弊端：其一，不利于公安司法機關(guān)公正處理案件。安全生產(chǎn)犯罪事實(shí)認定與法律適用的專(zhuān)業(yè)性極強，公安司法機關(guān)往往必須依賴(lài)事故調查報告才能作出準確判斷。但是，鑒于事故調查報告的滯后性，專(zhuān)門(mén)性調查不符合刑事追訴的要求等原因，就難以為公安司法機關(guān)公正處理案件提供幫助。實(shí)踐中，“由于缺乏事故調查報告，檢察機關(guān)以相同理由兩次退回補充偵查的情形時(shí)有發(fā)生”。其二，導致公安司法機關(guān)難以高效處理案件。由于事故調查組往往難以準確高效提供事故調查報告，公安司法機關(guān)也就難以及時(shí)獲得事故調查組的專(zhuān)業(yè)性指導，這既會(huì )影響公安司法機關(guān)查清案件事實(shí)，也容易妨礙辦案效率。例如，2021年山東省法院系統審理的121起安全生產(chǎn)犯罪案件中，有47起沒(méi)有事故調查報告，占比38.8%。
事實(shí)上，難以發(fā)揮行政執法主體的專(zhuān)業(yè)性與刑事司法主體的追訴專(zhuān)長(cháng)，不僅是事故調查報告在刑事訴訟中使用時(shí)面臨的問(wèn)題，其他類(lèi)型的專(zhuān)業(yè)性認定也普遍存在類(lèi)似問(wèn)題。比如證券監管部門(mén)的內幕交易認定，這類(lèi)認定中有些基礎性事實(shí)描述的較為清楚，專(zhuān)業(yè)性判斷和違反行政法規的具體條款卻較為簡(jiǎn)略，個(gè)別情形下甚至只有涉嫌內幕交易的結論卻無(wú)認定過(guò)程和所依據的事實(shí)闡述?？傊?，由于進(jìn)行專(zhuān)業(yè)性認定時(shí)難以發(fā)揮行政執法主體的專(zhuān)業(yè)性與刑事司法主體的追訴專(zhuān)長(cháng)，“某些案件最開(kāi)始是行政案件，后來(lái)作為刑事案件立案，再后來(lái)因為證據不足撤銷(xiāo)刑事案件轉為行政案件，這樣的情況并不少見(jiàn)，實(shí)際情況比這種假設要復雜得多”。
聯(lián)系我們