亚洲日产菠萝蜜,他把手探进我的衣服下摆,蜜桃网站,色翁荡息又大又硬又粗又爽

摘  要   對于核心證據不充分的案件，運用我國傳統刑事證明制度往往會(huì )存在印證不足而難以定罪的困難。辦案人員在處理這類(lèi)案件時(shí)，需要超越傳統刑事證明理論對司法證明要素的狹隘界定，采取以自然生活歷程事實(shí)為證明對象，綜合運用核心證據與補助證據，容許依據或然性法則進(jìn)行最佳解釋推理的綜合型證明模式。在性侵未成年人案件中，由于未成年被害人身心的特殊性，在運用該證明模式時(shí)還應當結合其主體特點(diǎn)展開(kāi)。就證明對象而言，未成年被害人心理狀態(tài)的發(fā)展是確定待證事實(shí)范圍的重要線(xiàn)索。就證明方法而言，應當放棄倚賴(lài)核心證據進(jìn)行積極建構的印證證明方法，依據最佳解釋推理理論建立“確定—排除假說(shuō)”的證明模型。就事實(shí)推理的依據而言，性侵未成年人案件所運用的法則既包括一般經(jīng)驗法則，也包括符合未成年人年齡階段和身心特點(diǎn)的特殊經(jīng)驗法則，尤應注意將未成年人的社交弱勢地位作為認定案件事實(shí)的背景知識。就證明標準而言，應重新審視“證據相互印證”和“結論唯一性”的證明要求，獨立適用契合最佳解釋推理的“排除合理懷疑”標準。

關(guān)鍵詞  綜合型證明模式  印證證明  最佳解釋推理  性侵未成年人案件

對于核心證據欠充分的案件，運用我國傳統刑事證明制度往往會(huì )存在印證不足而難以定罪的困難。這在近年來(lái)引起社會(huì )普遍關(guān)注的性侵未成年人案件中尤為突出。此類(lèi)案件往往因犯罪隱蔽、案發(fā)遲延，客觀(guān)證據少，一旦犯罪嫌疑人拒不認罪，極易導致司法證明的困難。新修訂的《中華人民共和國未成年人保護法》確立了侵害未成年人案件的報告制度，性侵害、性騷擾防控制度，密切接觸未成年人從業(yè)人員限制制度，以及對性侵未成年被害人的特殊詢(xún)問(wèn)程序和綜合保護制度，旨在對這類(lèi)犯罪進(jìn)行有效的預防和救濟。最高人民檢察院高度重視性侵未成年人案件的辦理，就此類(lèi)案件出臺了第十一批指導性案例。但在司法實(shí)務(wù)中，這類(lèi)案件不敢定、不敢判的情形仍較為突出。囿于傳統印證證明模式的局限，這類(lèi)案件的辦理通常強調建構以被害人陳述為核心的證據體系，重視經(jīng)驗法則的運用，但關(guān)于如何審查判斷被害人陳述真實(shí)性，建構完善的證據體系，以及把握這類(lèi)案件的證明標準等問(wèn)題，在司法實(shí)踐中仍然模糊不清，不易把握，亟須通過(guò)相對明確的理論框架統一認識，明確標準。

疑難案件的司法證明是一個(gè)有趣但寬泛的問(wèn)題，脫離具體的案件類(lèi)型對其展開(kāi)論述往往是困難的。性侵未成年人案件的證明現狀既反映了該類(lèi)案件司法證明的特性，也映照出由印證證明模式導致的刑事案件事實(shí)認定的共同困境。本文將以性侵未成年人案件為范本，分析這類(lèi)案件證明困境形成的制度根源，主張在核心證據欠充分的事實(shí)疑難案件中采用綜合型證明模式，并結合被害人的主體特點(diǎn)，對證明對象、證明方法、推理依據和證明標準等司法證明要素作出具體界定，目的是：一方面，推動(dòng)在性侵未成年人案件領(lǐng)域確立統一的追訴和裁判標準，保障未成年被害人獲得司法救濟；另一方面，倡導在刑事案件中適用具有普遍價(jià)值的綜合型證明模式，以有效解決事實(shí)疑難案件的證明難題。

（一）我國傳統刑事證明制度的主要特征

依據現代刑事訴訟確立的證據裁判原則，對過(guò)去事實(shí)的證明，是根據證據而進(jìn)行的一系列推理活動(dòng)而確立的。證據、推論、待證事實(shí)（或稱(chēng)證明對象）、證明標準是司法證明的基本要素：推論是事實(shí)認定的手段；證據是用以推論的材料；待證事實(shí)是推論的最終目標；證明標準是運用證據證明待證事實(shí)應當達到的程度或水平。此外，就推論而言，還需要具體關(guān)注推論的依據（法則）和推論的方法（證明方法）。前者是對人類(lèi)生活經(jīng)驗的概括，為進(jìn)行事實(shí)推論所必需的大前提。后者是指可以指導裁判者完成從零散的證據推論到待證事實(shí)的所有證明活動(dòng)的總括性方法。由于人類(lèi)認識過(guò)去事實(shí)的手段趨于一致，司法推理的基本結構是共通的，但各國的法律理論和立法可以通過(guò)對證明要素的界定，塑造其證明制度的標志性特征。我國刑事證明制度具有以下主要特征。

第一，以要件事實(shí)為通常的證明對象。證明對象，也稱(chēng)待證事實(shí)，是指在訴訟中需要運用證據證明的事實(shí)。證明對象的功能有二：一是限定裁判事實(shí)的范圍，使事實(shí)的認定能夠滿(mǎn)足法律適用的需要；二是防止審理對象的漫無(wú)目的和無(wú)限擴張，引導控辯雙方的取證、舉證、質(zhì)證和認證行為。我國刑事證明對象理論立足于“法律規范說(shuō)”，即刑事案件的證明對象是法律規范相對應的經(jīng)驗性事實(shí)。法律規范說(shuō)受到了案件事實(shí)歸屬理論的深刻影響。法官要適用法律，就必須對事實(shí)進(jìn)行歸屬，將已知的案件事實(shí)歸入法律規則的構成要件中。在法律規范說(shuō)的基本思路之下，我國的證明對象也常常被稱(chēng)為“要件事實(shí)”。據此，刑事訴訟法學(xué)界基本一致地認為刑事訴訟中的待證事實(shí)包括實(shí)體法事實(shí)和程序法事實(shí)。

第二，以印證證明為主導的證明方法。印證證明模式被認為是我國刑事證明的基本方法。印證的基本特性是“利用不同證據內含信息的同一性來(lái)證明待證事實(shí)”。為達到“證據相互印證”的事實(shí)認定狀態(tài)，印證證明模式對辦案人員的證明活動(dòng)起到了較強的指引作用。印證證明模式強調證據的外部印證，而忽略?xún)炔啃淖C；強調從積極方面建構事實(shí)，而不是從消極方面證偽事實(shí)。據此，在證明活動(dòng)中，控方注重獲取直接反映要件事實(shí)的“內容性”信息，認為這樣的核心證據才是能夠形成印證的“真憑實(shí)據”；而較為忽視與要件事實(shí)具有疏遠聯(lián)系的補助證據（如證明犯罪嫌疑人或被害人心理活動(dòng)、行為習慣、事后狀態(tài)的證據），認為這類(lèi)補助證據具有較強的主觀(guān)性和推斷性，不足以成為判定印證的獨立證據。實(shí)踐中反映要件事實(shí)內容的證據種類(lèi)常為言詞證據，致使公檢法機關(guān)對言詞證據均頗為倚重。言詞證據固有的不穩定性特點(diǎn)和虛假性風(fēng)險，也為印證證明模式在客觀(guān)證據缺乏的案件中的適用帶來(lái)問(wèn)題。

第三，以高度蓋然性為經(jīng)驗法則的適用基準。刑事訴訟法學(xué)界通常認為，作為事實(shí)認定依據的經(jīng)驗法則，應當具有高度的蓋然性。“如果不具有高度蓋然性,那么就不能作為推定中介。”在司法實(shí)務(wù)中，更為普遍接受的說(shuō)法是，裁判推理應當依據常識、常情、常理。依據經(jīng)驗法則的性質(zhì)，可將其區分為兩類(lèi)：第一類(lèi)是一般經(jīng)驗法則，指人們從日常社會(huì )生活中所體驗、感知的一類(lèi)事實(shí)，其事實(shí)構成要素之間的因果關(guān)系經(jīng)過(guò)長(cháng)期的反復驗證，代表著(zhù)一種類(lèi)型事物發(fā)展的通常趨勢或規律。這類(lèi)法則無(wú)須證明，往往是事實(shí)判定者根據一般經(jīng)驗常識，依其直覺(jué)而運用。第二類(lèi)是特別經(jīng)驗法則，指經(jīng)驗規則的形成是基于特別知識或經(jīng)驗所取得的事實(shí)。對這種事實(shí)本身在訴訟上仍可作為證明對象，由其他證據加以證明或采取其他相應的證明方式如交付專(zhuān)家鑒定等。特別經(jīng)驗法則的適用往往需要經(jīng)嚴格程序加以證明，且在外觀(guān)上與一般經(jīng)驗法則相抵觸矛盾，我國司法實(shí)務(wù)中運用的經(jīng)驗法則仍以一般經(jīng)驗法則為主。

第四，以“證據相互印證”“結論唯一性”作為證明標準完成的主要指標。我國刑事訴訟的證明標準是“案件事實(shí)清楚，證據確實(shí)、充分”?！缎淌略V訟法》第55條通過(guò)三個(gè)解釋性條件闡釋了“證據確實(shí)、充分”。第一個(gè)條件規定的是證明對象的范圍，即哪些事實(shí)需要證明。第二個(gè)條件規定了對證據“確實(shí)性”的要求。前兩個(gè)條件并未能體現證明程度的要求，僅有第三個(gè)條件“排除合理懷疑”的確立真正體現了證明標準的功能。除上述法律規定之外，相關(guān)學(xué)理觀(guān)點(diǎn)和司法解釋對“證據確實(shí)、充分”的具體內涵作出了進(jìn)一步界定，主要體現為兩個(gè)方面的要求：一方面，我國刑事證明的完成是以“證據相互印證”為實(shí)現標準。受到印證證明理論的影響，我國刑事訴訟法學(xué)界的主流觀(guān)點(diǎn)認為，證據相互印證是對我國“證據確實(shí)、充分”的具體詮釋或“最低限度的標準”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《最高院解釋》）亦有多處條文規定了證據印證規則，明確地將“證據相互印證”作為定罪標準，在我國司法實(shí)務(wù)部門(mén)亦獲得了普遍認可。另一方面，我國刑事證明標準要求依據證據獲得的事實(shí)認定結論具有“唯一性”?！蹲罡咴航忉尅返?40條依據間接證據定案的證據規則要求，對被告人定罪應當“根據證據認定案件事實(shí)足以排除合理懷疑，結論具有唯一性”。該項要求并不限于依據間接證據定案的情形?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于進(jìn)一步加強刑事審判工作的決定》亦指出，認定犯罪的事實(shí)不清、證據不足，特別是影響定罪的關(guān)鍵證據存在疑問(wèn)，不能排除合理懷疑得出“唯一結論”的，要依法作出證據不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。不論是法律規定還是司法慣例，“證據相互印證”“結論具有唯一性”已經(jīng)成為判斷我國刑事證明標準完成的主要指標。據此，“證據確實(shí)、充分”與“排除合理懷疑標準”的關(guān)系也較為明確：二者能夠在多數情形下達成統一，此時(shí)，全案證據相互印證且能排除合理懷疑；但在另一些情形下，根據全案證據雖能排除合理懷疑，但因缺乏能夠在內容上形成印證的獨立證據，或者不能達到事實(shí)認定結論的唯一性，就無(wú)法滿(mǎn)足“證據確實(shí)、充分”的證明標準。從我國司法實(shí)踐來(lái)看，排除合理懷疑的適用往往會(huì )受制于印證證明的要求，而證據印證的客觀(guān)要求可能排斥了具有主觀(guān)性的排除合理懷疑標準的適用。

聚焦于要件事實(shí)的證明，強調經(jīng)驗法則的高度蓋然性和證明標準的客觀(guān)性，構成了我國刑事證明制度的主要特色。毫無(wú)疑問(wèn)，這樣的證明制度主要是基于對客觀(guān)真實(shí)的價(jià)值追求而對司法證明各要素加以限定的產(chǎn)物。它強調證明過(guò)程須盡可能地摒棄主觀(guān)性和推斷性強的推理因素，以獲取唯一確定的事實(shí)認定結論。有學(xué)者將此種旨在實(shí)現必然性證明的方法稱(chēng)為“客觀(guān)證明模式”“客觀(guān)推斷模式”。這樣的稱(chēng)謂能夠鮮明地反映我國刑事證明制度的基本特征。

（二）性侵未成年人案件中事實(shí)認定特點(diǎn)與傳統證明模式的沖突

對于大多數證據相對充分的普通刑事案件而言，適用簡(jiǎn)單便捷的客觀(guān)證明模式能夠順利保障真實(shí)發(fā)現目標的實(shí)現。然而，運用此種證明模式來(lái)處理性侵未成年人案件卻往往會(huì )導致追訴的困難。這是因為，性侵未成年人案件中的事實(shí)認定具有一定的特殊性，體現為：

第一，要件事實(shí)生成的核心證據匱乏，不容易形成充分的印證。性侵犯罪隱蔽性強，客觀(guān)證據少。對未成年被害人，犯罪嫌疑人往往以哄騙、引誘、威脅或輕微暴力的形式即可達成犯罪目的，被害人呼救、反抗的情形較少，很少會(huì )留下身體傷痕。在這類(lèi)犯罪中，經(jīng)由要件事實(shí)（性侵行為）生成的證據數量較少，常常呈現出犯罪嫌疑人、被告人口供與被害人陳述“一對一”的證據構造。依據實(shí)務(wù)中的慣常做法，“這類(lèi)案件因證據先天不足，基本上靠言詞證據定案”。然而，犯罪嫌疑人拒不供認的情形占據了很大比例。據某市統計，其未檢部門(mén)2013年至2016年辦理的802件性侵未成年人案件中，犯罪嫌疑人拒不供認的案件多達205件，占比25.56%。在犯罪嫌疑人拒絕供述或翻供的情形下，依據印證證明模式的要求容易存在定罪的困難。

第二，性侵未成年人案件事實(shí)推論的依據涉及特別經(jīng)驗法則。由于缺乏直接證據，這類(lèi)案件往往需要運用間接證據和補助證據進(jìn)行事實(shí)推論。未成年人具有不同于成年人的生理、心理特點(diǎn)，對其言語(yǔ)、行為進(jìn)行事實(shí)推論所依據的經(jīng)驗法則往往區別于“常情、常理”。正是因為缺乏對特別經(jīng)驗法則的了解，各國司法實(shí)踐中普遍存在期待性侵案件被害人完美表現的“強奸迷思”。類(lèi)似的迷思在性侵未成年人犯罪中同樣存在。在最高人民檢察院第十一批指導性案例“齊某強奸、猥褻兒童案”中，最高人民檢察院亦強調“對性侵未成年人犯罪案件證據的審查，要根據未成年人的身心特點(diǎn)，按照有別于成年人的標準予以判斷”，但從我國司法實(shí)務(wù)來(lái)看，這類(lèi)案件對嚴格的印證規則把握得相對寬松，但不會(huì )對性侵兒童犯罪與成年人犯罪適用的經(jīng)驗法則作出明顯區分。

第三，性侵未成年人案件的事實(shí)認定亦難實(shí)現對絕對確定結論的追求。在被告人對性侵行為予以否認的情形，辦案人員傾向于以被害人陳述為主要證據來(lái)構建案件事實(shí)。但是，未成年被害人陳述的證明力容易受到質(zhì)疑。被害人的陳述可能缺乏細節，甚至前后不一致。幼童雖然能夠對詢(xún)問(wèn)作出簡(jiǎn)單的回答，但人們常常對其是否具有準確的分辨能力和記憶能力，能否區分現實(shí)與想象存有強烈的懷疑。在追求客觀(guān)真實(shí)的觀(guān)念之下，以被害人陳述為核心認定事實(shí)，始終會(huì )存在這樣的疑問(wèn)：被害人陳述是否真實(shí)？對于其所述的無(wú)法獲得印證的事實(shí)情節，應當如何認定？

鑒于性侵兒童案件的證明困難，筆者曾撰文主張，在這類(lèi)案件中確立“被害人陳述可信性”的證據審查標準。然而，辦案人員即便對被害人陳述的真實(shí)性形成了內心確信，不免也會(huì )產(chǎn)生是否存在事實(shí)誤判的擔憂(yōu)。同時(shí)，這樣的證據審查標準似乎也與我國刑事訴訟追求客觀(guān)真實(shí)的價(jià)值取向存在抵牾，因此，有必要對這類(lèi)案件的證明問(wèn)題作更系統的闡釋和論證。

性侵未成年人案件面臨的證明困境雖然具有一定特殊性，但并非絕無(wú)僅有。對于核心證據欠充分的案件，運用我國傳統的刑事證明制度往往都會(huì )存在印證不足而難以定罪的困難?？陀^(guān)證明模式雖在我國刑事司法實(shí)踐中占據主導地位，但具體靈活的司法實(shí)踐并非僵硬地遵循單一的證明邏輯。辦案人員在處理證據欠充分的事實(shí)疑難案件時(shí)，往往超越了傳統刑事證明理論對司法證明要素的狹隘界定，轉而尋求一種更為精細而復雜的證明路徑。

（一）事實(shí)疑難案件的常見(jiàn)證明路徑

從我國刑事司法實(shí)務(wù)來(lái)看，在處理事實(shí)疑難案件時(shí)，辦案人員可能會(huì )采取如下的證明路徑。

第一，就證明對象而言，關(guān)注超出要件事實(shí)之外的生活故事，將案件事實(shí)塑造為一個(gè)涵蓋起因、行為、情節及結果等要素的自然生活歷程事實(shí)。例如，在“王鵬等人利用未公開(kāi)信息交易案”中，檢察機關(guān)在要件事實(shí)之外，還舉證了被告人在事后受到證監會(huì )調查時(shí)的逃跑行為，認為系“畏罪出逃”。再如，待證事實(shí)中“犯罪動(dòng)機”的舉證缺失，常常構成定罪的重大疑點(diǎn)，極有可能導致追訴的失敗。在具體的證明實(shí)踐中，待證事實(shí)并不限于犯罪的主客觀(guān)方面，而是牽涉到該犯罪行為前后的生活事實(shí)，包括前述的犯罪起因、善后行為（如銷(xiāo)毀罪證、經(jīng)濟賠償）、被告人的辯解及事實(shí)的細枝末節。此時(shí)，刑事案件的證明對象是一個(gè)涵蓋要件事實(shí)、具有歷程性的自然生活事實(shí)。這些生活事實(shí)以犯罪行為為核心，以時(shí)間發(fā)展為線(xiàn)索，構成了一個(gè)接續性的、具有整體意義的事件。

第二，就證據類(lèi)型而言，重視運用補助證據，依據或然性法則作出情理推斷。例如，馬某某故意殺人、盜竊案中，對于被告人身邊發(fā)現的被害人柏某手機、銀行卡等贓物，被告人提出辯解，稱(chēng)與被害人談戀愛(ài)并同居半年，案發(fā)當晚去被害人公寓談分手并帶走感情補償物品，對之后的遇害并不知情。案件承辦人細致地進(jìn)行了補充偵查，收集了豐富的證據并最終追訴成功。在這些證據中，部分證據屬于要件事實(shí)直接生成的核心證據，如贓物、被告人辯解等，而部分證據則是與要件事實(shí)具有疏遠聯(lián)系的補助證據，如被害人男友每晚21時(shí)前后必給柏某打手機、柏某之前從未關(guān)機，結合遇害當晚其男友撥打的電話(huà)被自動(dòng)轉呼秘書(shū)臺，用以推斷案發(fā)時(shí)間；依據被害人飼養的寵物狗見(jiàn)到被告人的反應等證據，推翻了被告人與被害人長(cháng)期戀愛(ài)的辯解。在該案中，補助證據的運用對事實(shí)認定起到了至關(guān)重要的作用，而運用補助證據認定案件事實(shí)，依據的是具有或然性（部分蓋然性）的經(jīng)驗法則，具有一定的主觀(guān)性和推斷性。

第三，就證明方法而言，不是簡(jiǎn)單地通過(guò)證據印證獲得事實(shí)認定結論，而是比較案件中不同的事實(shí)主張，最終認定最能解釋全案證據的事實(shí)主張。例如，在陳某販毒案中，一審法院認為陳某“基于販賣(mài)目的”向沈某購買(mǎi)100克毒品的證據不足，改判罪名為非法持有毒品罪。盡管司法機關(guān)沒(méi)有明確采取建構不同的事實(shí)假說(shuō)并在比較中進(jìn)行遴選的證明方法，但毫無(wú)疑問(wèn)，由于一審程序中檢法兩院對事實(shí)認定的分歧，抗訴機關(guān)與二審法院對全案證據的分析都緊緊圍繞著(zhù)“陳某購買(mǎi)毒品系用于販賣(mài)”，還是“購買(mǎi)毒品用于自吸”這兩種事實(shí)假說(shuō)的真偽判斷進(jìn)行?？乖V機關(guān)作出以下論證：（1）此次購毒前后，陳某已有多次販毒經(jīng)歷，其中一次販毒獲得法院定罪判決的認定；（2）陳某持有的銀行卡顯示，期間該銀行卡有大量小筆整額款項存入，符合小包毒品資金往來(lái)特點(diǎn)；（3）陳某系無(wú)業(yè)人員、無(wú)固定經(jīng)濟來(lái)源且在哺乳期間，花3.8萬(wàn)元資金購毒自吸，有違常理。最終，法院認為全案證據能夠支持陳某購毒是為了販毒，從“高度蓋然性”的角度實(shí)現了證明目的。我國司法實(shí)務(wù)中，面對被告人拒不供述的事實(shí)疑難案件時(shí)，辦案人員往往會(huì )考慮被告人的辯解是否成立，除了控辯雙方的事實(shí)主張之外，“還有其他更為合理的解釋嗎？”這顯然體現了一種證偽的思路，即在比較不同的事實(shí)主張之后，排除不合理或是次優(yōu)的事實(shí)假說(shuō)，從而選擇能夠對全案證據作出最佳解釋的事實(shí)版本。

第四，就證明標準而言，放棄追求獲得絕對確定性的事實(shí)認定結論，轉而滿(mǎn)足于排除合理懷疑的證明標準。綜合運用核心證據和補助證據，通過(guò)情理推斷的方法作出事實(shí)認定結論，往往僅能獲得具有高度蓋然性的事實(shí)認定結論。在王鵬等人利用未公開(kāi)信息交易案中，現有證據能夠證明王鵬具有獲取未公開(kāi)信息的條件，其近親屬操作的證券賬戶(hù)在王鵬具有獲取未公開(kāi)信息條件期間的交易行為與某基金公司的股票交易指令高度趨同，且二人的交易行為與其在其他時(shí)間段的交易習慣存在重大差異，二人亦不能對該交易異常行為作出合理解釋。該案沒(méi)有證據能夠直接證明王鵬向同案被告人披露了交易信息，依據在案證據不能實(shí)現客觀(guān)的、必然性的證明，但被告人無(wú)法對其交易異常行為作出合理解釋?zhuān)鶕缸C據能夠排除其他可能性，從而獲取了具有高度蓋然性的事實(shí)認定結論。

筆者以為，此種以自然生活歷程事實(shí)為證明對象，綜合運用核心證據與補助證據，容許依據或然性法則進(jìn)行最佳解釋推理的司法證明模式，可稱(chēng)為綜合型證明模式。相較于印證證明模式，綜合型證明模式是在證明對象、證據類(lèi)型、證明方法與證明標準方面更為寬泛和包容的證明模式，它具有如下特點(diǎn)：其一，就證明對象而言，印證證明模式沿襲傳統證明理論的要件事實(shí)說(shuō)，主張訴訟中的待證事實(shí)系法律規范對應的經(jīng)驗事實(shí)。綜合型證明模式則要求，事實(shí)認定應建構以犯罪行為為核心的完整敘事，不應局限于狹隘的要件事實(shí)的證成。其二，就證據類(lèi)型而言，印證證明模式依賴(lài)的主要證據類(lèi)型為要件事實(shí)生成的核心證據，補助證據通常只能作為審查判斷證據真實(shí)性的因素。綜合型證明模式則承認補助證據與核心證據具有平等的證明價(jià)值。事實(shí)認定既可以通過(guò)核心證據之間的相互印證而達成，也可以通過(guò)綜合運用核心證據與補助證據，依據或然性法則進(jìn)行推論獲得確認。其三，就證明方法而言，印證證明模式要求通過(guò)證據的外部印證積極建構唯一的客觀(guān)事實(shí)，而綜合型證明模式采用最佳解釋推理的證偽方法，即從幾個(gè)潛在假說(shuō)中挑選出唯一的、能夠對全案證據作出最佳解釋的事實(shí)假說(shuō)。其四，就證明標準而言，印證證明模式要求全案證據呈現“證據印證”和“結論唯一性”的客觀(guān)證明度，而綜合型證明模式容許獨立適用排除合理懷疑的證明標準，接受高度蓋然性而非絕對確定性的事實(shí)認定結論。

相較于我國司法實(shí)務(wù)中簡(jiǎn)單粗略的印證分析方法，綜合型證明模式是一種更為全面、精密的司法證明模式，可適用于所有的刑事案件。我國司法實(shí)務(wù)部門(mén)長(cháng)期以來(lái)倚重印證證明模式，辦案人員對綜合型證明模式雖有所運用，但總體而言較為零散和隱性，該種現象可部分歸因于訴訟效率等因素。精細的取證和證據分析過(guò)于消耗司法資源，亦對偵查的專(zhuān)業(yè)化水平提出了更高要求，因此，在核心證據充分的普通刑事案件中，簡(jiǎn)捷高效的印證證明模式獲得廣泛的適用，而在運用印證方法無(wú)法破解的事實(shí)疑難案件中，辦案人員往往才轉而采用綜合型證明模式來(lái)尋求事實(shí)真相的發(fā)現。

（二）綜合型證明模式的理論基礎

綜合型證明模式的適用在司法實(shí)踐中具有自發(fā)性和普遍性的特點(diǎn)。即使運用客觀(guān)證明模式的案件，裁判者也會(huì )要求待證事實(shí)應當涵蓋具備時(shí)間、地點(diǎn)、方法、手段、動(dòng)機、目的等通常不屬于犯罪構成要件的要素。對于需要倚賴(lài)或然性法則進(jìn)行推論的補助證據，如被害人的神色舉止和事后反應等，依傳統證明模式雖不能作為定案的直接根據，辦案人員也普遍承認這些證據有助于加強其內心確信。綜合型證明模式所具有的實(shí)踐合理性，源于其符合司法證明活動(dòng)的一般原理。

第一，重建歷史事實(shí)的困難要求司法證明須盡可能地獲取與事實(shí)相關(guān)的信息。司法證明活動(dòng)揭示的是發(fā)生在過(guò)去的事實(shí)，需要充分利用一切有助于查明真相的信息。不論證據與要件事實(shí)的聯(lián)系是緊密抑或疏遠，只要其能通過(guò)相應的事理聯(lián)系發(fā)揮證明作用，都可以成為事實(shí)認定的基礎。因此，主要法治國家的刑事訴訟法學(xué)理論和立法普遍確立了兩步篩選機制：一是通過(guò)相關(guān)性法則對“證據”設定較低的門(mén)檻；二是通過(guò)證據資格或證據可采性的有限過(guò)濾機制，實(shí)現發(fā)現真實(shí)之外其他的法律、政策價(jià)值。此種證據采納機制的基本原則是，盡可能擴大事實(shí)認定的基礎，減弱證據的法律控制對事實(shí)認定的影響。例如，英美法系國家的相關(guān)性規則規定，只要“使任何事實(shí)的存在具有任何趨向性的證據”，原則上即可采納。德國刑事訴訟法確立的職權探知原則，要求法院應當確保判決建立在充分的信息基礎之上。法官必須對所有其可得使用之證據加以利用，如果證據對案件之澄清只具輕微之重要性、關(guān)聯(lián)性，此不足成立對該證據聲請拒絕之理由。因此，刑事證明活動(dòng)不應限定補助證據在事實(shí)認定中的作用，而是應當將其作為與核心證據具有同等地位的證據加以運用。只要綜合運用核心證據與補助證據能夠達到相應的證明標準，就可以認定被告人有罪。

第二，經(jīng)驗法則形塑了事實(shí)建構的對象、方法和證明程度。對不能直接由經(jīng)驗感知的過(guò)去事實(shí)，“我們只能根據經(jīng)驗從一個(gè)對象的存在推斷另外一個(gè)對象的存在” 。經(jīng)驗法則在事實(shí)認定中起到了至關(guān)重要的基礎性作用，具體表現為：

其一，經(jīng)驗法則形塑了事實(shí)建構的對象為自然生活歷程事實(shí)。一方面，待證事實(shí)通常是以犯罪行為為核心并由因果關(guān)系連接的生活事實(shí)。刑法以“犯罪行為”為中心進(jìn)行構建，而人類(lèi)的行為模式往往遵循著(zhù)因果關(guān)系的發(fā)展：它通常有一個(gè)“起始事件”，導致行為人的“心理反應”并形成了“目標”，從而激發(fā)了相應的“行為”，帶來(lái)具體的“后果”及相應的“狀態(tài)”。在英美法系的證據法理論中，這是一個(gè)根據人類(lèi)的生活經(jīng)驗建立起來(lái)的故事結構。在司法證明的過(guò)程中，我們往往通過(guò)判斷故事的真偽來(lái)確立犯罪的發(fā)生。因此，待證事實(shí)不僅需要涵蓋犯罪要件事實(shí)，還會(huì )擴展到刑法并不關(guān)注的其他生活事實(shí)。關(guān)于人類(lèi)行為模式的經(jīng)驗法則恰似一條紅線(xiàn)，貫穿了生活事實(shí)的發(fā)展歷程，并將要件事實(shí)與其他事實(shí)聯(lián)結為一個(gè)完整的故事。另一方面，前后連續的自然生活事實(shí)是否構成一個(gè)有意義的整體事件，還由時(shí)序關(guān)系所決定。因果聯(lián)系是連接各部生活事實(shí)的重要關(guān)系，但并不是唯一的關(guān)系。真實(shí)的生活還穿插著(zhù)各種偶然性的事件，系事物發(fā)展過(guò)程中具有隨機性的環(huán)節。例如，被害人在受到犯罪侵犯后，正好接到了朋友打來(lái)的電話(huà)并有簡(jiǎn)短的對話(huà)。雙方對話(huà)的具體內容及被害人的情緒狀態(tài)，也可能成為具有意義的證明對象。據此，用“自然生活歷程事實(shí)”指稱(chēng)待證事實(shí)非常貼切。它表明，司法證明中的待證事實(shí)區別于法律規范要件事實(shí)，它是由前后接續、發(fā)展的生活事實(shí)構成的，具有內在聯(lián)系和整體意義的具體事件的總稱(chēng)。

其二，經(jīng)驗法則決定了事實(shí)建構的方法是一種或然推斷的方法，獲得的是事實(shí)認定結論并不具有絕對確定性。首先，經(jīng)驗法則本身具有蓋然性（或然性）。經(jīng)驗法則的獲得具有歸納性質(zhì)，是根據過(guò)去的經(jīng)驗總結出一個(gè)事物（原因）與另一事物（結果）之間的接續的、常見(jiàn)的關(guān)系。但是，在歸納推理中，結論總是要超出前提。因此，通過(guò)歸納法提煉的經(jīng)驗法則不具有完全的確定性。換言之，除了少量的必然性法則（例如，人不可能同時(shí)處在兩個(gè)地方），經(jīng)驗法則通常在性質(zhì)上屬于可反駁的事實(shí)推定。學(xué)界往往根據蓋然性程度不同對經(jīng)驗法則進(jìn)行了類(lèi)型化的整理，例如，區分為法則（必然性法則）、經(jīng)驗原則、經(jīng)驗定律等。盡管可以進(jìn)行大致分類(lèi)，但經(jīng)驗法則的蓋然性很難進(jìn)行明確計算和區分。因此，要求事實(shí)認定所適用的經(jīng)驗法則一概具有高度蓋然性可謂過(guò)于嚴苛。在大多數情形下，我們滿(mǎn)足于運用具有或然性的經(jīng)驗法則，并據此作出有意義的事實(shí)推論，例如，依據“利益受到侵害的人可能會(huì )實(shí)施報復”來(lái)確立具體案件的犯罪動(dòng)機。當作為每一“部分”的經(jīng)驗法則的運用蘊含了潛在的相反可能性時(shí)，作為整體的事實(shí)認定結論也必然具有蓋然性。

其次，經(jīng)驗法則的運用具有情境性的特點(diǎn)。我們之所以能夠將過(guò)去的經(jīng)驗運用于被推斷的事物，是因為我們預設了一個(gè)歸納前提，即當前判斷的事實(shí)類(lèi)似于過(guò)去經(jīng)驗的事實(shí)。但是，現實(shí)生活千姿百態(tài)，具體的事實(shí)版本較之過(guò)去的經(jīng)驗事實(shí)可能存在情境和條件的增加、減少和變化，從而導致經(jīng)驗法則概率的降低甚至無(wú)效，從而需要適用其他法則。因此，裁判者在認定案件事實(shí)時(shí)，還面臨對案件情境和條件作出必要取舍，進(jìn)而決定經(jīng)驗法則的選擇和適用問(wèn)題。作為司法證明過(guò)程必不可少的要素，裁判者主觀(guān)能動(dòng)性的發(fā)揮也決定了事實(shí)認定結論并不具有客觀(guān)的唯一性，即不同裁判者對案件的事實(shí)評判可能存在差異。

最后，經(jīng)驗法則具有的蓋然性和情境性的特點(diǎn)并不意味著(zhù)不可知論，而是要求事實(shí)的判定者通過(guò)整體主義的方法獲取最佳的事實(shí)認定結論。經(jīng)驗法則的情境性特點(diǎn)表明，單個(gè)證據只有在其他證據形成的情境中才能明晰其證明價(jià)值，因此，不論是對單個(gè)證據證明力的審查判斷，還是對全案證據的綜合認定，必然需要借助整體主義的方法并結合個(gè)案情形進(jìn)行。經(jīng)驗法則的蓋然性則意味著(zhù)不止一個(gè)的可能性。作為經(jīng)驗法則構成主體的因果關(guān)系，自然也是一種蓋然性的推理。在刑事訴訟中，案件證據可以大致視為待證事實(shí)生成的結果（或產(chǎn)生原因），而該證據組合可能是由不同的原因（或原因組合）引起，從而可以追溯至不同的事實(shí)版本。例如，乙的尸體、甲身體上的搏斗傷痕、二人在犯罪現場(chǎng)的血跡，既可能是甲殺死乙事件的結果，也可能是乙試圖殺死甲，甲極力反抗所致。全案證據既可能是事實(shí)I形成，也可能是事實(shí)II甚至事實(shí)III、事實(shí)IV導致。因此，事實(shí)判定者需要根據案件證據呈現出的具體條件和情境，確立可能的事實(shí)假說(shuō)，并排除其他可能性以發(fā)現真實(shí)。如前所述，盡管因果關(guān)系是事實(shí)推理依據的主要法則，但不能完全涵蓋一些偶然牽連的事實(shí)，因此，當前西方證據法學(xué)理論運用了更為寬泛的“解釋”（或稱(chēng)說(shuō)明）關(guān)系來(lái)界定證據與待證事實(shí)之間的聯(lián)系。例如，雪地上的鞋印說(shuō)明了甲來(lái)過(guò)，而甲來(lái)過(guò)的事實(shí)解釋了雪地上的鞋印。事物之間的解釋關(guān)系仍具有蓋然性的特點(diǎn)。“甲來(lái)過(guò)”并不是對證據的唯一解釋?zhuān)渌赡苄赃€包括：他人穿了甲的鞋踩過(guò)雪地、鑒定人對鞋印作出了錯誤的鑒定意見(jiàn)等?？傊?，經(jīng)驗法則的蓋然性和情境性特點(diǎn)決定了事實(shí)認定的證明方法和證明程度，即事實(shí)判定者應當放棄獲取唯一確定結論的觀(guān)念，而只能從能夠解釋證據的多個(gè)潛在事實(shí)假說(shuō)中選擇最佳的一個(gè)并視其為真實(shí)。

性侵未成年人案件通常證據相對短缺，在這類(lèi)案件往往可以通過(guò)運用綜合型證明模式來(lái)緩解證明的困難。鑒于未成年被害人身心的特殊性，在運用該證明邏輯時(shí)還應當結合其主體特點(diǎn)進(jìn)行具體分析。

（一）證明對象

結合性侵未成年人案件的特點(diǎn)，在確立證明對象的范圍并以此指導案件的證據收集和事實(shí)認定時(shí)，應當把握以下兩個(gè)具體原則：其一，待證事實(shí)應當是寬泛的自然生活歷程事實(shí)。性侵未成年人犯罪發(fā)生隱蔽，直接由要件事實(shí)生成的證據相對缺乏。但是，依據時(shí)間的線(xiàn)索擴展事實(shí)的范圍并進(jìn)行細致的偵查，能夠獲取由寬泛的“生活事實(shí)”產(chǎn)生的數量眾多的證據，從而緩解了這類(lèi)案件中證據短缺的問(wèn)題，為判斷案件事實(shí)的真實(shí)性奠定基礎。其二，未成年被害人心理狀態(tài)的發(fā)展是確定待證事實(shí)范圍的重要線(xiàn)索。經(jīng)驗事實(shí)連綿起伏，這件事情引起另一件事情。在確定待證事實(shí)范圍時(shí)總會(huì )面臨這樣的問(wèn)題，應當“從綿延的事情中應當截取哪一段，從哪一層次截??？”性侵犯罪中，被害人陳述往往是案件的核心證據。在此情形下，應該關(guān)注未成年被害人的心理狀態(tài)及變化歷程，以此確定待證事實(shí)的范圍。性侵犯罪在案發(fā)之后才進(jìn)入刑事訴訟的視野，但是，“兒童性侵犯不是一下子發(fā)生的，而是一個(gè)長(cháng)期形成的動(dòng)態(tài)關(guān)系過(guò)程”。多數未成年人是由其認識的人甚至家庭成員所侵犯，未成年被害人遲延披露的情形居多，性侵行為往往發(fā)生多次并延續數月乃至數年。因此，至案發(fā)前，未成年被害人與犯罪嫌疑人通常存在某種形式的抵制、反抗和壓制的關(guān)系，而未成年人的照顧者可能會(huì )透過(guò)被害人的行為表征察覺(jué)到她/他的異常情緒。例如，未成年被害人離家出走、與犯罪嫌疑人爭吵、在日常生活中抵觸與犯罪嫌疑人的身體接觸；幼童不愿意上學(xué)，睡覺(jué)時(shí)噩夢(mèng)驚醒，向家長(cháng)提起不喜歡老師等。在一些案件中，犯罪嫌疑人、未成年被害人及其照顧者之間還存在具有沖突性質(zhì)，并最終導致犯罪披露的一系列事件。這些具體事件及日常行為表征是兒童被害人在某種心理狀態(tài)的驅動(dòng)下的產(chǎn)物，而通過(guò)把握兒童被害人的細微心理狀態(tài)及其變化歷程，可以將這些看似零散的具體事件和情節緊密連接起來(lái)，形成一個(gè)前后相繼而具有特定意義的整體事件。

在性侵未成年人案件中，以未成年被害人的心理狀態(tài)為線(xiàn)索建構案件事實(shí)具有積極意義。

第一，有利于獲取完整、豐富的事實(shí)細節。犯罪嫌疑人的心理狀態(tài)也會(huì )導致其在應對犯罪相關(guān)事件時(shí)的特殊行為反應，在辦理案件時(shí)也應注意搜集和審查。不過(guò)，多數犯罪嫌疑人會(huì )極力否認犯罪行為或予以掩飾，多次訊問(wèn)中供述的事實(shí)細節常有變化，以口供為依據建構“自然生活歷程事實(shí)”的難度較大。反之，未成年被害人及其照顧者對基本事實(shí)的陳述通常較為穩定。兒童在敘述自己心理和情緒時(shí)，常常自然地透露出更多的事實(shí)細節，便于辦案人員進(jìn)一步審查核實(shí)。毫無(wú)疑問(wèn)，依據被害人陳述建構完整的自然生活歷程事實(shí)，在很大程度上依賴(lài)于規范的詢(xún)問(wèn)程序和專(zhuān)業(yè)的詢(xún)問(wèn)人員。詢(xún)問(wèn)人員需要與未成年人建立親和關(guān)系，了解未成年人的心理特點(diǎn)，熟悉法律規定的證據要求，并運用適當的問(wèn)題形式，才能通過(guò)細致的詢(xún)問(wèn)獲得未成年人對自然生活歷程事實(shí)準確、詳盡的陳述。

第二，有利于審查判斷未成年被害人陳述的真實(shí)性。我國司法實(shí)務(wù)部門(mén)通常運用印證規則審查判斷單個(gè)證據的真實(shí)性。除印證之外，言詞證據的自身特點(diǎn)亦是審查判斷其內容真實(shí)性的重要因素。倘若被害人陳述的“故事”符合一般情理，符合未成年人的心理特點(diǎn)，能夠有力地補強被害人陳述的真實(shí)性。舉例而言，在一起父親數次性侵不滿(mǎn)14周歲女兒的案件中，被害人在上午受到被告人性侵后，告訴家里老人要出去買(mǎi)文具，但直到晚上才回來(lái)（陳述心理原因：“覺(jué)得家很惡心，我待不下去”），回來(lái)就趴在自己床上哭。母親回家后和女兒談心，被害人沒(méi)有告訴其實(shí)情（陳述心理原因：“我現在不想說(shuō)，我怕說(shuō)了引起家庭矛盾”）。兩天后，被害人編寫(xiě)了手機短信想告訴母親實(shí)情（陳述心理原因：“當面說(shuō)不出口”），猶豫中沒(méi)有發(fā)送出去（這里的“猶豫”心理，與之前不愿告訴母親的顧慮一致）。母親無(wú)意中看到，與犯罪嫌疑人發(fā)生激烈爭吵，被害人及其成年親戚報警而案發(fā)。在這起案件中，將性侵事件發(fā)生后被害人心理活動(dòng)及相應行為反應作為線(xiàn)索建構案件事實(shí)，能夠形成完整的、充滿(mǎn)豐富細節的故事，并能通過(guò)故事情節是否前后融貫、是否符合情理來(lái)判斷故事的真實(shí)性。

（二）證明方法

在性侵未成年人案件中運用印證證明模式認定案件事實(shí)，存在明顯的弊端。原因是：第一，這類(lèi)案件普遍存在核心證據不充分的問(wèn)題，難以形成印證。第二，性侵未成年人案件往往因未成年人的監護人、照顧者報案而案發(fā)。親友從被害人處知悉性侵事件的證人證言雖具證明力，但證詞內容仍然來(lái)源于被害人，不能作為印證的獨立證據。在缺乏直接證據相互印證的情形下，這類(lèi)案件的辦理往往需要通過(guò)被害人陳述與間接證據的相互印證來(lái)完成事實(shí)證明。

然而，從我國的司法實(shí)踐來(lái)看，依據印證證明模式完成性侵事實(shí)的證明任務(wù)仍是困難的。以某地辦理的一起猥褻幼童案為例。三歲女童在幼兒園受到教師的猥褻，當天回家洗澡時(shí)因疼痛拒絕母親沖洗。在母親詢(xún)問(wèn)下無(wú)意中告訴了母親性侵事實(shí)。經(jīng)醫學(xué)檢查，兒童外陰有輕微紅腫，兒童亦能對教師李某實(shí)施猥褻的時(shí)間、行為有簡(jiǎn)單、清楚的描述。李某承認其在兒童午休結束后幫助被害人穿褲子，但并不承認實(shí)施了猥褻。由于被害兒童缺乏誣陷動(dòng)機，辦案人員能夠對李某實(shí)施了猥褻行為形成內心確信，但兒童被害人的陳述缺乏其他獨立證據的印證，從而難以進(jìn)行追訴和定罪。筆者認為，在性侵未成年人案件及其他核心證據天然缺乏的疑難案件中，適宜運用最佳解釋推理的證明方法，通過(guò)證偽的方法達成證明目的。

最佳解釋理論的推理過(guò)程可以被表述為：如果假說(shuō)H為真，那么假說(shuō)H對證據E所做出解釋的充分程度，就是我們根據證據E推出假說(shuō)H是否真實(shí)的依據。司法證明的過(guò)程是運用證據對犯罪事件進(jìn)行解釋的過(guò)程。能夠對全案證據作出最好說(shuō)明和解釋的假說(shuō)（或稱(chēng)故事），通常是最接近客觀(guān)真實(shí)的假說(shuō)。最佳解釋推理具有兩個(gè)基本的推理步驟。第一個(gè)步驟是根據證據確定潛在的假說(shuō)。第二個(gè)步驟是從潛在的假說(shuō)中選擇最佳的假說(shuō)，并認為這是最可能為真的假說(shuō)。運用最佳解釋推理理論，可以建立一種“確定—排除假說(shuō)”的證明模型。

第一，根據案件的具體情境確立可能的潛在假說(shuō)。在確立潛在假說(shuō)時(shí)，應當堅持“中立、客觀(guān)、無(wú)偏見(jiàn)”的立場(chǎng)，盡可能地通過(guò)各種來(lái)源收集證據和背景信息并據此形成假說(shuō)。與自然科學(xué)領(lǐng)域不同，在刑事訴訟領(lǐng)域，事實(shí)假說(shuō)須根據案件情境和經(jīng)驗常識確立，因此，特定案件中潛在假說(shuō)的數量往往是有限的。在對案件進(jìn)行初步評估時(shí)，應當特別注意案發(fā)情形，未成年人的陳述是否存在暗示、誤解或撒謊等因素。舉例而言，性侵未成年人案件中潛在的假說(shuō)可能包括：（1）發(fā)生了對未成年人的性侵；（2）指控源于誤解（例如，犯罪嫌疑人是在幫助兒童清洗）；（3）兒童過(guò)去看過(guò)色情或淫穢制品，因此了解成年人的性交行為；（4）兒童的敘述是因為受到了成年人重復的暗示（例如，該案同時(shí)存在對該兒童監護權的爭奪）；（5）兒童在撒謊（例如，為了掩蓋他在自慰時(shí)被發(fā)現的羞恥）。

第二，運用證據對潛在的幾種假說(shuō)進(jìn)行檢驗并選定最佳假說(shuō)。倘若事實(shí)是客觀(guān)發(fā)生的，證據與事實(shí)之間應當存在一種互為解釋的關(guān)系。在案的證據支持并指向特定的事實(shí)，而該特定事實(shí)能夠對所有相關(guān)證據形成合理的解釋。判斷案件事實(shí)的真實(shí)性通常具有多個(gè)標準：（1）涵蓋性。案件事實(shí)應當涵蓋絕大多數證據，這意味著(zhù)案件事實(shí)能夠獲得盡可能多的在案證據的支持，反之，案件事實(shí)能夠為絕大多數證據提供解釋。（2）完整性。案件事實(shí)應當具備完整的故事要素，包括時(shí)間、地點(diǎn)、起始事件、動(dòng)機、目標、行為、結果及狀態(tài)等。（3）融貫性。故事內部融貫并與社會(huì )的普遍知識相符合。故事內部融貫是指通過(guò)證據推論出的證據事實(shí)之間不存在矛盾和抵觸。故事與社會(huì )普遍知識相符合是指依據證據作出的事實(shí)推論符合邏輯與經(jīng)驗。（4）唯一性。融貫的故事僅有一個(gè)，不應存在各自融貫但互不相容的多個(gè)故事。

犯罪行為發(fā)生在特定時(shí)空之下，客觀(guān)的事實(shí)僅有一個(gè)。“確定—排除假說(shuō)”的證明模型要求能夠通過(guò)證據與待證事實(shí)之間的解釋過(guò)程，排除其他潛在假說(shuō)，得出符合上述標準的唯一結論。換言之，所有相關(guān)證據能夠支持“被告人實(shí)施了犯罪行為”的事實(shí)，而其他的潛在假說(shuō)則不能獲得證據的充分支持，此時(shí)，有罪證明即可成立；倘若不能排除其他潛在的假說(shuō)，有罪證明則不能成立。在運用最佳解釋推理方法時(shí)，對“證據”的理解是廣義的。證據既包括由要件事實(shí)生成的證據，如被害人陳述、犯罪嫌疑人供述、證人證言、物證、書(shū)證等，也包括所有能夠對證據和待證事實(shí)構成“解釋”關(guān)系的證據，例如，兒童被害人的神情舉止、被害人與犯罪嫌疑人之間的關(guān)系、被害人有無(wú)性經(jīng)歷（用以解釋其性知識的來(lái)源）、被害人家庭與犯罪嫌疑人之間是否存在矛盾、父母及偵查人員對兒童的詢(xún)問(wèn)方法和問(wèn)題形式（用以解釋兒童陳述是否受到誘導或污染）。這類(lèi)證據與要件事實(shí)之間不具有必然的因果聯(lián)系，但存在某種程度的或然性聯(lián)系，仍能為推論事實(shí)提供證明力。倘若由要件事實(shí)生成的證據不能形成相互印證，但在案證據能夠為最佳假說(shuō)提供充分、合理的支持，也可以作出有罪的事實(shí)認定。因此，就本質(zhì)而言，最佳解釋推理是一種承認“情理推斷”的合法性的證明方法。

下文以芬蘭發(fā)生的一起性侵兒童案件為例，闡述“確定—排除假說(shuō)”證明模型的運用。一個(gè)5歲的小女孩因其單身母親吸毒之故，被送到“兒童之家”的社會(huì )福利機構生活。近一年時(shí)間里，女孩很好地適應了那里的生活。在一天晚上，大家在一起討論“恐懼”。小女孩主動(dòng)告訴機構的一個(gè)工作人員說(shuō)，有一次，她在外公家住的時(shí)候害怕了。因為外公將她鎖在衛生間里，讓她舔其生殖器。該員工問(wèn)她，她說(shuō)的人是誰(shuí)。女孩回答了外公的名字。工作人員立即向兒童專(zhuān)業(yè)機構咨詢(xún)，并接到建議說(shuō)不要繼續詢(xún)問(wèn)兒童。警察立即介入偵查，將女孩帶到專(zhuān)業(yè)的詢(xún)問(wèn)兒童機構開(kāi)展詢(xún)問(wèn)。

根據該案的具體情形，可以形成幾種潛在的事實(shí)假說(shuō)：（1）外公對小女孩進(jìn)行了性侵或者試圖性侵。（2）兒童福利機構的工作人員誤解了小女孩的表達。（3）小女孩使用了表述成人性行為的語(yǔ)言，但并不真正了解這些語(yǔ)詞的意思。本案的主要證據有：①兒童被害人陳述。經(jīng)專(zhuān)業(yè)人員詢(xún)問(wèn)，兒童被害人陳述大約一年前圣誕假期的時(shí)候，她被送到外公家由其照顧。外公帶她去衛生間并試圖讓其為他口交。②證人證言。兒童被害人稱(chēng)其在當時(shí)告訴了母親。警察對其母進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)，獲得了母親的證實(shí)。③專(zhuān)家證言。鑒于案發(fā)時(shí)間在近一年前，被害人年齡幼小，兒童專(zhuān)家對被害人的語(yǔ)言和記憶能力進(jìn)行了測試。測試結論表明，該兒童的語(yǔ)言和記憶能力高于同齡人的平均水平，能夠對數月前發(fā)生的事件進(jìn)行詳細的描述。④案發(fā)情況。兒童被害人在參加“恐懼”分享活動(dòng)時(shí)，主動(dòng)、自然地披露性侵事件。⑤被害人的語(yǔ)言特征。被害人使用兒童的語(yǔ)言對性侵行為作出了詳細的描述。倘若依據印證證明模式，本案中在內容上能夠形成相互印證的證據僅有被害人陳述和母親的證言，后者來(lái)源于前者，無(wú)法滿(mǎn)足印證證據應有獨立來(lái)源的要求。該案在我國很可能面臨追訴失敗的結果。但是，倘若依據最佳解釋推理的方法，依據上述證據可以排除假說(shuō)2和假說(shuō)3，假說(shuō)1也能夠滿(mǎn)足涵蓋性、融貫性、唯一性和簡(jiǎn)單性的遴選標準。最終，芬蘭法院對被告人作出了有罪判決。

可見(jiàn)，對于核心證據欠充分的事實(shí)疑難案件，最佳解釋推理的證明方法能夠豐富證據的種類(lèi)和數量，減少依賴(lài)核心證據積極建構事實(shí)的難度，同時(shí)通過(guò)窮盡列舉潛在假說(shuō)并逐個(gè)排除的證偽方法，保障事實(shí)認定的準確性。

（三）推理依據

性侵未成年人案件司法證明所依據的經(jīng)驗法則，既包括一般經(jīng)驗法則，也包括特殊經(jīng)驗法則。人們的行為一般遵循著(zhù)“動(dòng)機—目標—行為—結果”的發(fā)展線(xiàn)索，這屬于一般經(jīng)驗法則。在性侵未成年人案件中，運用這類(lèi)法則與其他案件并無(wú)差異。特殊經(jīng)驗法則是指基于未成年人的年齡階段和身心特點(diǎn)，未成年被害人可能對性侵事件表現出不同于成年人的語(yǔ)言表述和行為反應。特殊經(jīng)驗法則是由經(jīng)驗法則運用的情境性特點(diǎn)所決定。這類(lèi)法則往往與普通的經(jīng)驗常識或直覺(jué)相悖，倘若不能加以正確認識和運用，很容易導致事實(shí)推論的錯誤。性侵未成年人案件中特殊經(jīng)驗法則的運用，需要特別注意以下兩點(diǎn)。

第一，經(jīng)社會(huì )科學(xué)研究成果揭示的未成年被害人的典型行為特點(diǎn)屬于特殊經(jīng)驗法則，司法解釋宜將其確立指導性的證明力規則，法院原則上應予以參照適用?？剞q雙方對經(jīng)驗法則的運用存在爭議時(shí)，可以聘請或申請法院指定鑒定人、專(zhuān)家輔助人參與訴訟，對該特殊經(jīng)驗法則進(jìn)行證明。舉例而言，在性侵成年人案件中，被害人未能立即披露犯罪的證據往往會(huì )被用以彈劾被害人指控的真實(shí)性。世界范圍內諸多實(shí)證研究表明，遲延披露犯罪的現象在性侵兒童犯罪中十分突出。年幼的兒童被害人不懂得性行為的意義，不希望家庭破裂，常常受到了犯罪者的哄騙、威脅，擔憂(yōu)披露后周?chē)说姆磻?，這些都是妨礙其及時(shí)披露犯罪事實(shí)的原因。

依據相關(guān)社會(huì )科學(xué)研究成果及域外國家檢察機關(guān)的追訴指南，下列情形在性侵未成年人案件中較為常見(jiàn)，不應僅依據這些事實(shí)作出不利于被害人陳述真實(shí)性的推論：（1）沒(méi)有在性侵行為實(shí)施后及時(shí)報案。（2）被害人的陳述前后不一致。（3）根據觀(guān)察被害人看上去同意了性行為。（4）被害人在過(guò)去對其他事項的陳述不實(shí)，且被害人曾經(jīng)或現在酗酒或吸毒。（5）未成年被害人有可能在訴訟過(guò)程中撤回指控或改變陳述，換言之，兒童撤回指控不應被解釋為其陳述必然虛假。

第二，對性交行為是否“違背婦女意志”，推論所依據的經(jīng)驗法則應當符合未成年人年齡階段的身心特點(diǎn)。我國刑法學(xué)界的主流觀(guān)點(diǎn)認為，違背婦女意志和強制手段是強奸罪本質(zhì)特征中兩個(gè)不可分割的部分。強制手段通常被界定為使用“被害人不能抗拒、不敢抗拒或者無(wú)法抗拒”的手段。因此，同意（即未違背婦女意志）是強奸罪的常見(jiàn)抗辯。強奸犯罪的被害人若系年滿(mǎn)14周歲未滿(mǎn)18周歲的未成年人，也存在同意的認定問(wèn)題。

對未成年被害人同意的認定，應當與成年人有所區分。就同意的證明而言，不僅要審查雙方的言詞證據，還要盡可能地依據間接證據和補助證據對其自愿性作出事實(shí)推論。在我國司法實(shí)務(wù)中，對未成年人是否同意的判定，辦案人員往往適用與成年人基本相同的經(jīng)驗法則。例如，被害人“自愿”去犯罪嫌疑人住處；性侵過(guò)程中被害人缺乏激烈反抗、沒(méi)有大聲呼救；案發(fā)后沒(méi)有在第一時(shí)間報案；被害人在受侵害后沒(méi)有立即逃離犯罪現場(chǎng)；在事后與犯罪嫌疑人的微信聯(lián)絡(luò )中，沒(méi)有提到自己受到了強奸。依據一般經(jīng)驗法則，這些都屬于不利于判定“違背婦女意志”和“被害人不能抗拒、不敢抗拒或者無(wú)法抗拒”的事實(shí)。

然而，性交行為的本質(zhì)是具有雙方互動(dòng)性的社會(huì )行為。它不僅是生物學(xué)的本能，更是社會(huì )關(guān)系視角下權力結構和文化傳統的產(chǎn)物。由于心智不成熟和缺乏社會(huì )經(jīng)驗，未成年人在與成年人的社會(huì )交往中通常處于嚴重的弱勢地位。未成年人也更容易因不知所措而未能對性侵事件作出符合社會(huì )預期的反應。相關(guān)社會(huì )科學(xué)研究表明，青少年與成年人在社會(huì )關(guān)系中的一個(gè)重要不同是，青少年常常因缺乏約會(huì )經(jīng)驗的積累，對男女關(guān)系的背景知識知之甚少，從而容易忽視那些預示性侵害即將發(fā)生的征兆。由于他們不能敏感而明確地確定該種強制是錯誤的，他們更容易受到性侵犯和性強制。域外研究者曾選取146名有男朋友的9年級少女群體（平均年齡為14.2歲）進(jìn)行調查，部分少女（101名）的男友年齡與其相仿，其余少女（45名）的男友年齡更長(cháng)。經(jīng)統計，前者報告稱(chēng)曾遭遇其同齡男友性強制的比率為18.3%，后者則高達39.1%；而關(guān)于性強制既遂的比率，前者為1.9%，后者為8.7%?？梢?jiàn)，未成年少女與年齡更長(cháng)的男性交往時(shí)，在行使性自主權方面處于明顯的劣勢。

因此，在性侵未成年人案件中，應當將青少年的社交弱勢地位作為重要的背景知識來(lái)選擇經(jīng)驗法則的適用。我國刑法通說(shuō)認為，暴力、脅迫與其他手段都必須達到使婦女明顯難以反抗的程度，男子以“輕微力量”拉扯女子要求發(fā)生性關(guān)系，不能認定為暴力手段。我國司法實(shí)務(wù)中也普遍認可，“性侵過(guò)程中被害人缺乏激烈反抗和呼救，常表明被害人系自愿”。這些經(jīng)驗法則均不應適用于性侵未成年人案件。未成年人身心脆弱，與成年侵害人相較體力懸殊，在性侵害發(fā)生時(shí)處于孤立無(wú)援的境地，在此情形下，犯罪嫌疑人使用輕微暴力或威脅，也可能達到使被害人不敢反抗的程度。對反抗程度的要求，常常意味著(zhù)被害人一方要作出捍衛式的努力。這樣的要求已經(jīng)超出了未成年人應對危機事件的心理和行為能力，實(shí)屬對其科以過(guò)重的行為義務(wù)。

此外，依據未成年被害人的行為反應作出事實(shí)推論時(shí)，還應當充分考慮未成年被害人的年齡階段和個(gè)人背景。未成年被害人的行為反應不僅與其年齡存在很大的相關(guān)性，還與其家庭環(huán)境、成長(cháng)背景、性格特點(diǎn)等具有密切聯(lián)系。例如，對于受到嚴格家教、有貞操觀(guān)念的未成年少女，與男子進(jìn)行交往時(shí)通常更為謹慎，在受到性侵時(shí)反抗可能更為激烈和明顯。對于缺乏學(xué)校和家庭約束，有一定社會(huì )經(jīng)驗或性經(jīng)驗的未成年少女，在面臨強制時(shí)更有可能會(huì )選擇減少人身風(fēng)險的妥協(xié)策略，在案發(fā)后未必會(huì )及時(shí)尋求家庭和外界的幫助。但這并不意味著(zhù)，她真正同意了性交行為。因此，當務(wù)之急是應由最高司法機關(guān)進(jìn)一步總結司法經(jīng)驗和社會(huì )科學(xué)研究成果，將相應的特殊經(jīng)驗法則轉化為證明力規則或指導性案例。從長(cháng)遠來(lái)看，一個(gè)更徹底的改革方法是修改刑法，對強奸罪的犯罪構成要件作出區分性的規定。譬如，就被害人系14歲至16歲未成年人的強奸行為確立“肯定同意”的入罪模式，即需要未成年被害人明確地表達同意才能實(shí)施性交。

（四）證明標準

性侵未成年人案件乃至核心證據天然缺乏的案件的事實(shí)認定，均應放棄證據相互印證的嚴苛要求，適用排除合理懷疑的證明標準。這主要是因為：首先，排除合理懷疑本是西方法治國家刑事訴訟中普遍適用的證明標準，在我國現行立法中亦作為闡釋“證據確實(shí)、充分”的核心條件，能夠獨立承擔起證明標準的功能。其次，性侵未成年人案件的證據構造具有由要件事實(shí)生成的核心證據天然缺乏的特點(diǎn)，通過(guò)印證證明模式建構案件事實(shí)容易形成證明的困難，不利于追懲犯罪及保護被害兒童的合法權益。最后，證明標準的具體內涵受事實(shí)認定方法的決定。排除合理懷疑標準與最佳解釋推理理論在本質(zhì)上相互契合，因循證偽求真的證明路徑。最佳解釋推理需要排除其他潛在的可能假說(shuō)，從而遴選出最佳的事實(shí)版本，而排除合理懷疑是要排除其他的可能性。“合理懷疑”意味著(zhù)存在“被告人實(shí)施犯罪行為”之外的其他事實(shí)版本，如犯罪系他人實(shí)施、犯罪事實(shí)沒(méi)有發(fā)生等。只要能夠排除其他“潛在假說(shuō)”、“合理懷疑”，就能夠保障事實(shí)認定的準確性，完成司法證明的任務(wù)。

當然，排除合理懷疑標準自身具有的模糊性和歧義性削弱了其作為證明標準的規范價(jià)值。排除合理懷疑是側重于主觀(guān)面向的證明標準，很難對其作出具體、剛性的界定，結合我國司法實(shí)踐中運用合理懷疑的常見(jiàn)困惑，對其內涵加以進(jìn)一步明確仍屬必要。通過(guò)明晰排除合理懷疑的含義，有利于防止辦案人員沿襲印證證明模式的思維慣性加以僵化適用，亦可增強該證明標準的指導力和可操作性，保障裁判標準的統一。結合最佳解釋推理的證明方法，對排除合理懷疑標準應作如下理解。

第一，排除合理懷疑標準與內心確信是一體兩面的關(guān)系。排除合理懷疑是西方自由心證制度下有罪認定的證明標準，它與內心確信均以主觀(guān)方面為主線(xiàn)，就積極角度而言是裁判者通過(guò)自由心證過(guò)程達到內心確信，就消極角度而言是依據證據對案件事實(shí)的證明已經(jīng)排除了合理懷疑。裁判者的內心確信是依據證據呈現的客觀(guān)狀態(tài)確定，二者相互統一。以被害人陳述為核心認定性侵事實(shí)，意味著(zhù)應當以被害人陳述的可信性為證據審查標準。只要裁判者認為，通過(guò)舉證、質(zhì)證程序的檢驗和其他證據的補強足以對被害人陳述的真實(shí)性形成內心確信，綜合全案證據能夠對所認定事實(shí)排除合理懷疑，就可以認定被告人有罪。

第二，排除合理懷疑要求事實(shí)認定結論的唯一性，是指潛在假說(shuō)中“最佳”結論的唯一性，而不是指事實(shí)認定達到了“完全確定”的程度。最佳解釋推理的證明方法在性質(zhì)上屬于溯因推理（或稱(chēng)似真推理）。與傳統的演繹推理與歸納推理相較，溯因推理是一種弱推理形式。它是為現象提供最佳原因的解釋過(guò)程，其并不能否定其他現象原因的存在，故依據溯因推理所得出的原因結論只是具有較大可能性。因此，通過(guò)證偽的方法獲得的事實(shí)認定結論，不會(huì )是“完全確定”的，也未必“經(jīng)得起法律和歷史的考驗”。排除合理懷疑標準只是要求，裁判者在作出最終裁判時(shí)可以判定，對可以解釋在案證據的幾種事實(shí)假說(shuō)進(jìn)行比較后，只有一種事實(shí)假說(shuō)具有極大的可能性，而其他假說(shuō)發(fā)生的可能性微乎其微。

第三，排除“合理懷疑”或者“其他可能性”，需要判斷在案證據是否足以支持形成一種合理的假說(shuō)。抽象的、缺乏事實(shí)根據的懷疑不能被稱(chēng)為合理懷疑。依據案件證據并結合一般情理，某項事實(shí)假說(shuō)具有現實(shí)的可能性，可稱(chēng)為“合理懷疑”。若懷疑雖具有現實(shí)的可能，但相關(guān)證據不能為該項事實(shí)假說(shuō)提供足夠的支持，則可以排除該合理懷疑。關(guān)于證據對事實(shí)假說(shuō)支持度的判定，最終仍應以遴選最佳事實(shí)假說(shuō)的涵蓋性、融貫性、唯一性等標準為依據。不過(guò)，在很多案件中，只要正確地運用了“確定—排除”證明模型，證據是否足以支持事實(shí)假說(shuō)是顯而易見(jiàn)的。以前述幼兒園教師猥褻女童案為例，辦案人員認為不能對該案追訴，主要理由是：“唯一指向犯罪嫌疑人猥褻的證據只有被害人陳述，與被害人檢查結果之間無(wú)法相互印證得出犯罪嫌疑人實(shí)施猥褻的唯一結論，不能完全排除合理懷疑”。仔細分析該案可以發(fā)現，該案當晚即案發(fā)，猥褻行為只可能發(fā)生在被害人在幼兒園上學(xué)期間。犯罪嫌疑人、被害兒童及兩名證人均陳述稱(chēng)，犯罪嫌疑人在午休時(shí)間結束后幫被害人穿外褲。最初只有犯罪嫌疑人一人在場(chǎng)，后來(lái)另一位老師進(jìn)入房間幫助其他小孩穿衣服，但背對著(zhù)犯罪嫌疑人。根據該案證據，可以形成三種潛在的事實(shí)假說(shuō)：（1）幼童誤將穿衣服的身體接觸當作猥褻。（2）另一位老師實(shí)施了猥褻。（3）犯罪嫌疑人實(shí)施了猥褻。幼童在洗澡時(shí)因疼痛拒絕沖洗下體，經(jīng)檢查外陰紅腫，可以排除幼童誤將穿衣服的身體接觸當作猥褻的潛在假說(shuō)。盡管現場(chǎng)還有另一位老師，但是并沒(méi)有任何證據表明該老師與被害人也發(fā)生了身體接觸。相反，有證人作證稱(chēng)，犯罪嫌疑人主動(dòng)說(shuō)要給被害人穿衣服。被害人亦自發(fā)、清楚地陳述，犯罪嫌疑人在幫助其穿衣服時(shí)摸了其下體。顯然，另一位老師曾在犯罪現場(chǎng)的證據，不足以支持“該老師實(shí)施了猥褻”的假說(shuō)。在排除了上述兩項合理懷疑之后，可以得出犯罪嫌疑人對其實(shí)施猥褻的唯一結論。

性侵未成年人案件因犯罪隱蔽性強、案發(fā)時(shí)間長(cháng)和被害人系未成年人的特點(diǎn)，常常面臨著(zhù)要件事實(shí)產(chǎn)生的核心證據匱乏，難以形成充分印證的問(wèn)題。我國刑事司法實(shí)務(wù)中的事實(shí)疑難案件大多屬于此類(lèi)情況。對于這類(lèi)事實(shí)疑難案件，應當摒棄嚴苛的客觀(guān)證明模式，轉而采取如下證明策略：第一，依據時(shí)間的線(xiàn)索確立自然生活歷程事實(shí)并進(jìn)行細致的偵查，結合核心證據和補助證據，對犯罪的起始時(shí)間、動(dòng)機、目標、行為、結果及狀態(tài)作出完整的證明。第二，運用“確立—排除假說(shuō)”的證明方法，根據案件的具體情境列舉能夠解釋證據的若干潛在假說(shuō)，并依據涵蓋性、融貫性、唯一性、簡(jiǎn)單性等標準選出最佳假說(shuō)。第三，排除其他潛在假說(shuō)的過(guò)程也是適用排除合理懷疑標準的過(guò)程。合理懷疑的成立應當有明確的證據依據。相關(guān)證據能夠表明某項事實(shí)假說(shuō)具有現實(shí)可能性，但不能為其成立提供足夠支撐，則可以排除該合理懷疑。

性侵未成年人案件的司法證明也有其特殊之處。被害人陳述往往是案件的核心證據。以未成年被害人的心理狀態(tài)為線(xiàn)索建構案件事實(shí)，對于獲取盡可能豐富的補助證據，保障事實(shí)的準確認定具有積極意義。對補助證據進(jìn)行事實(shí)推論不僅需要符合一般經(jīng)驗法則，還應當依據兒童的身心特點(diǎn)適用特殊的經(jīng)驗法則。性侵未成年人案件的辦理最易出現的問(wèn)題，是將未成年人作為成人對待。尊重和保護受到性侵的未成年被害人，不僅是給予其特殊的訴訟處遇，“防止因其參與刑事司法程序而可能進(jìn)一步陷入困窘和受到創(chuàng )傷”，還需要辦案人員了解未成年人面臨性侵事件時(shí)的心理狀態(tài)和行為反應，從而能夠根據這樣的背景知識正確地對證據進(jìn)行評價(jià)。性侵未成年人案件的司法證明問(wèn)題能否獲得更好的解決，在很大程度上取決于我們對未成年被害人群體的理解程度。理解兒童易受傷害的脆弱地位，熟悉兒童不同發(fā)展階段的認知和表達能力，始終關(guān)注兒童的“年齡、成熟程度和個(gè)人特殊需要”，并將這樣的“關(guān)注”制度化，構成了辦理未成年人案件與成年人案件的本質(zhì)區別。毫無(wú)疑問(wèn)，我國的未成年人司法制度在上述方面還亟待進(jìn)一步的改革和完善。