| 經(jīng)濟活動(dòng)中以停止供貨相威脅行為性質(zhì)之司法認定 |
| 文章來(lái)源：包頭律師事務(wù)所 發(fā)布者：包頭律師 發(fā)布時(shí)間：2024-07-09 22:08:38 閱讀：次 |
作者簡(jiǎn)介：劉憲權，華東政法大學(xué)法律學(xué)院教授、博士研究生導師，上海 200042
關(guān)鍵詞：強迫交易罪/ 停止供貨/ 威脅/ 相對權/ 絕對權/
原文出處：《政治與法律》(滬)2015年第8期 第28-39頁(yè)
復印期刊：《刑事法學(xué)》2015年11期
內容提要：強迫交易罪中的“威脅”的程度，應以達到足以使交易相對方產(chǎn)生恐懼心理且足以抑制其反抗而不得已進(jìn)行交易為必要。該罪之“威脅”具有威脅行為的潛在性、威脅傳達方式的多樣性及威脅目的的特定性等特征。強迫交易罪之“威脅”的表現形式按威脅的內容可以分為暴力威脅和非暴力威脅。由于市場(chǎng)經(jīng)濟活動(dòng)中的交易權是一種“相對權”而非“絕對權”，強迫交易罪中的“威脅”與搶劫罪、敲詐勒索罪、強奸罪等犯罪中的“脅迫”或“威脅”均存在不同程度的差別。判定以停止供貨相威脅行為是否屬于強迫交易罪之“威脅”，需要根據強迫交易罪“威脅”之內涵與外延，綜合考察停止供貨的目的、交易相對方的選擇性、停止供貨行為與交易之因果關(guān)系、情節是否嚴重等四個(gè)方面的內容進(jìn)行審慎認定，而不能將所有以停止供貨相威脅行為均任意地認定為強迫交易犯罪。如果以停止供貨相威脅進(jìn)行強迫交易案之行為人始終沒(méi)有提出過(guò)任何“過(guò)分和不合理的要求”，就不可能存在“惡意提價(jià)”的前提，由此也就不足以使交易相對方產(chǎn)生恐懼心理，更不足以抑制其反抗，此類(lèi)行為當然也就不可能構成強迫交易罪。
標題注釋?zhuān)?/strong>本文為“上海市高校一流學(xué)科”(華東政法大學(xué)刑法學(xué))建設計劃的階段性成果。
中圖分類(lèi)號：DF623 文獻標識碼：A 文章編號：1005-9512(2015)08-0028-12
隨著(zhù)我國市場(chǎng)經(jīng)濟的發(fā)展，市場(chǎng)交易過(guò)程中顯現出了諸多以停止供貨相威脅來(lái)促成交易的現象，從而引發(fā)了諸多經(jīng)濟紛爭，影響了正常的市場(chǎng)交易秩序。司法實(shí)踐中，對于這些行為性質(zhì)的認定各有不同，有些被認定為強迫交易罪，有些則被認定為一般的民事經(jīng)濟糾紛。此類(lèi)行為性質(zhì)認定之所以如此大相徑庭，除了具體案情不同這一因素外，對強迫交易罪中的“威脅”的不同理解，即是否將以停止供貨相威脅的行為理解為強迫交易罪中的“威脅”，亦是其中的重要原因。強迫交易罪系1997年我國《刑法》規定的罪名，《刑法修正案(八)》對其進(jìn)行了修訂。從現行我國《刑法》對強迫交易罪的罪狀描述來(lái)看，該罪的客觀(guān)方面表現為行為人以暴力、威脅手段強買(mǎi)強賣(mài)商品，強迫他人提供服務(wù)或者強迫他人接受服務(wù)，強迫他人參與或者退出投標、拍賣(mài)，強迫他人轉讓或者收購公司、企業(yè)的股份、債券或者其他資產(chǎn)，以及強迫他人參與或者退出特定的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，情節嚴重的行為。強迫交易罪中的“威脅”盡管從侵害程度上來(lái)看，并沒(méi)有直接使用暴力行為那么強烈，但其是一種無(wú)形的精神強制，因而社會(huì )危害性也不容小覷。然而，對于如何準確理解其中“威脅”這一行為手段，無(wú)論是刑法理論界抑或司法實(shí)踐中均存在一些爭議。判定以停止供貨相威脅的行為是否屬于強迫交易罪中的“威脅”，就涉及對該罪中的“威脅”范圍的界定。而對“威脅”范圍的界定，則直接決定了強迫交易罪適用范圍的擴張與限縮以及罪與非罪的界分標準。因此，有必要對這一問(wèn)題予以梳理，并對時(shí)下經(jīng)濟活動(dòng)中經(jīng)常出現的以停止供貨相威脅行為是否屬于強迫交易罪中的“威脅”行為的問(wèn)題進(jìn)行探討，以期對此類(lèi)行為的準確定性起到應有的指導和借鑒作用。
一、強迫交易罪“威脅”之內涵與外延
(一)強迫交易罪客觀(guān)行為中“威脅”之程度
威脅行為的程度往往以恐懼心理和基于恐懼心理的行為來(lái)反映。對于強迫交易罪中的“威脅”程度的理解，學(xué)界主要包含三種觀(guān)點(diǎn)：一是廣義的威脅，只要是以使對方產(chǎn)生恐懼心理為目的而向他人告知害惡的一切情形均屬于威脅，至于害惡的內容、性質(zhì)、告知的方法及對方是否由此而產(chǎn)生了恐懼心理均在所不問(wèn)；①二是中義的威脅，其是指以足以使被害人產(chǎn)生恐懼心理并基于恐懼心理作為或不作為。在這種情況下，被強迫人仍有相當程度的意志自由；②三是狹義的威脅，是指不僅引起了對方的恐懼心理，而且達到了足以抑制對方反抗的程度，在這種情況下，被強迫人因基本喪失了意志自由而不得已進(jìn)行交易。③筆者認為，應以狹義的威脅來(lái)詮釋強迫交易罪中的“威脅”行為，即強迫交易罪中的“威脅”的程度應達到足以使交易相對方產(chǎn)生恐懼心理且足以抑制其反抗而不得已進(jìn)行的程度。
1.符合刑法解釋原則
刑法適用的過(guò)程即是刑法解釋的過(guò)程。刑法解釋即是對刑法規范含義的闡明，是一種以刑法規范和刑法實(shí)施中的問(wèn)題為解釋對象的法律解釋。要闡明刑法規范含義，刑法解釋就應當遵循刑法規范的保護目的進(jìn)行解釋?zhuān)荒軣o(wú)視立法意圖任意進(jìn)行解釋。在所有刑法解釋方法中，根據刑法規范的保護目的所進(jìn)行的解釋是揭示條文真實(shí)含義的最根本的方法。“所有的解釋方法，無(wú)論是擴大解釋、縮小解釋?zhuān)只蚴菤v史解釋、體系解釋?zhuān)诮忉尫椒ㄉ隙紤敺挠谛谭ㄒ幏兜谋Ｗo目的，所得出的解釋結論都應當服務(wù)于刑法規范的保護目的。”④因此，刑法解釋必須遵循合目的性原則。筆者認為，對強迫交易罪中的“威脅”的解釋同樣應當遵循該原則。1997年我國《刑法》取消了投機倒把罪、流氓罪，從中分解出了強迫交易行為，旨在加大對各類(lèi)強迫交易行為的打擊力度，維護公正有序的市場(chǎng)交易秩序。2011年《刑法修正案(八)》又增加規定了三種強迫交易犯罪行為，并提高了強迫交易罪的法定刑，以嚴厲打擊嚴重侵害他人交易權等“相對權”，嚴重破壞社會(huì )主義市場(chǎng)秩序且具有嚴重社會(huì )危害性的強迫交易行為。⑤
雖然在我國《刑法》第226條關(guān)于強迫交易罪的規定中，并沒(méi)有明確規定“威脅”必須給交易相對方造成多大程度的心理恐懼，也未明確限定交易相對方基于恐懼心理被迫實(shí)施什么行為，但對“威脅”的解釋?xiě)斁o密結合強迫交易罪之立法目的進(jìn)行，即通過(guò)“威脅”實(shí)施的強迫交易行為應達到嚴重破壞社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟秩序且具有嚴重社會(huì )危害性的程度。因為就強迫交易罪而言，實(shí)施威脅行為的目的就在于希望交易相對方產(chǎn)生恐懼心理而被行為人控制進(jìn)而達成交易。就此而言，威脅行為須達到足以使被害人產(chǎn)生恐懼心理且足以抑制對方反抗而不得已進(jìn)行交易的程度方可。只有達到此嚴重程度，才有可能實(shí)現強迫交易的目的，進(jìn)而出現嚴重破壞社會(huì )主義市場(chǎng)秩序的后果，有些貌似“威脅”實(shí)則不足以抑制對方反抗甚至不會(huì )使人產(chǎn)生恐懼心理的行為，理應被排除于刑罰圈之外。例如，以祈禱、詛咒發(fā)生火災燒毀貨物等方式的威脅行為，因其不足以抑制交易相對方反抗，甚至幾乎不可能使交易相對方產(chǎn)生心理恐懼，也不可能破壞社會(huì )主義市場(chǎng)秩序或侵犯公民人身權利和財產(chǎn)權利，故不應認定為強迫交易罪的威脅行為。社會(huì )不會(huì )要求對這種行為予以刑法規制，刑法亦不會(huì )理會(huì )這種“瑣碎”之事。而且，只有達到嚴重程度，才能使得社會(huì )危害性較小的侵害“相對權”行為構成犯罪。對于交易權等“相對權”，刑法的保護力度是較小的，相應地，侵害該類(lèi)權利犯罪的入罪標準較高，故只有嚴重侵害該類(lèi)權利的行為方可入罪。因此，對威脅行為程度作狹義的解釋既不違背法律的規定，也不違背刑法理論，與強迫交易罪的立法目的相契合，較好地遵循了刑法解釋的合目的性原則。
2.有利于保持刑法機能的平衡
刑法機能是指刑法在其運行過(guò)程中產(chǎn)生的功效和作用。在任何時(shí)候，刑法均具有社會(huì )保護和人權保障的雙重機能。⑥一方面，刑法禁止和懲罰犯罪，保護重要的社會(huì )關(guān)系不受犯罪侵害與威脅，這就體現為刑法具有社會(huì )保護機能；另一方面，刑法通過(guò)確立和貫徹罪刑法定原則，保障公民的合法權益免受?chē)倚塘P權的不當侵害，這就體現為刑法具有人權保障機能。刑法既限制自由，又保護和擴大自由，這種一體兩面的矛盾性，注定了刑法的社會(huì )保護機能和人權保障機能在一定意義上是此消彼長(cháng)的。同時(shí)，這也決定了刑法的機能應保持相對的平衡。這就要求人們在制訂刑法、解釋刑法時(shí)，應當注意維持刑法機能的平衡。⑦
具體到強迫交易罪中，行為人實(shí)施威脅行為必須足以使交易相對方產(chǎn)生恐懼心理且足以抑制其反抗，交易相對方才有可能被迫進(jìn)行交易。有些威脅行為不足以使交易相對方產(chǎn)生恐懼心理且不足以抑制其反抗，甚至其本身并無(wú)社會(huì )危害性或者社會(huì )危害性沒(méi)有達到需要科處刑罰的程度，如此就不應納入刑法評價(jià)的范圍。將威脅行為解釋為須達至足以使交易相對方產(chǎn)生恐懼心理且足以抑制其反抗而不得已進(jìn)行交易的程度，能有效地將這些行為排除出去，從而有利于人權的保障。應當看到，作為一種社會(huì )危害性較為有限的行為，強迫交易罪的制定實(shí)際上就是刑法對市場(chǎng)交易秩序干預和保護的體現，就是刑法社會(huì )保護機能的強勢體現，而刑法的人權保障機能實(shí)際上處于弱勢地位。在此情形下，應當更加強調刑法的人權保障機能，如此方可實(shí)現刑法機能的平衡。因此，如果對威脅行為程度作廣義或者中義解釋的話(huà)，無(wú)疑會(huì )致使刑法機能的天平愈加向社會(huì )保護機能傾斜，從而將一些不能作為強迫交易手段的威脅行為納入犯罪，以致侵犯人權，有損刑法的人權保障機能。只有將威脅行為程度作狹義的解釋?zhuān)拍茌^好地實(shí)現刑法機能的平衡。
(二)強迫交易罪客觀(guān)行為中“威脅”之特征
強迫交易罪被設置于我國《刑法》分則的“破壞社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟秩序罪”一章，說(shuō)明立法者的立法意圖是想通過(guò)設置該罪名來(lái)規范市場(chǎng)管理秩序，維護市場(chǎng)交易必須遵守的雙方自愿、誠實(shí)信用、公平合理的原則，打擊利用強迫交易進(jìn)行非法牟利、嚴重侵害交易相對方“相對權”的行為。強迫交易罪的這一立法目的決定了強迫交易罪中的“威脅”勢必既存在一般威脅的普遍性特征，也存在能體現其立法目的的獨特性特征。通過(guò)明確強迫交易罪“威脅”之特征，即可對其進(jìn)行更為清晰的界定，并可判定某些所謂的“威脅”是否屬于對立法未列舉但實(shí)際包含的“威脅”行為。
1.威脅行為的潛在性
強迫交易罪中的“威脅”具有潛在性特征。這種潛在性主要體現在以下兩個(gè)方面。一是相對于暴力而言，威脅不是一種直接的現實(shí)侵害，不具有現實(shí)性和即時(shí)性，但如果在經(jīng)受威脅后，被強迫人仍不答應行為人有關(guān)交易的要求，這種無(wú)形的威脅就可能即時(shí)或在一段時(shí)間內轉化為現實(shí)的侵害。二是屬于既有暴力與威脅的延續，在之前的交易過(guò)程中，行為人多次實(shí)施暴力或威脅行為，以致對被強迫人的心理造成了一種潛在性的威脅。這種情況下的“威脅”潛在性表現在后續的交易行為上，即便行為人沒(méi)有實(shí)施暴力或明顯的威脅行為，但交易過(guò)程中實(shí)際上運用了以前的暴力或威脅的力量，這種威脅行為已經(jīng)對交易相對方達到了現場(chǎng)實(shí)施威脅同樣的結果，故而這種“心有靈犀”的潛在性威脅也應當被列入強迫交易罪中“威脅”的范疇。相對于現實(shí)的威脅，這種威脅具有潛在性的特征。這種威脅形式也是有組織犯罪特別是涉黑組織犯罪慣用的犯罪形式。對此，有學(xué)者認為，不宜將這種潛在的“威脅”歸入該罪“威脅”的范疇，因為只有當威脅達到足以抑制被強制方意志自由時(shí)，才符合強迫交易罪的本質(zhì)，而在這種情況下的被強迫交易方并沒(méi)有受到行為人的直接威脅，很難判斷他的意志是不自由的。而且，在該罪中只有“采用暴力或威脅手段的交易行為”才有可能構成本罪，而這種情況下行為人并沒(méi)有采用公然的威脅手段強迫他人進(jìn)行交易。因此，行為人的此種潛在威脅行為只是屬于可撤銷(xiāo)的民事行為，而不是犯罪。⑧誠然，應注意不能過(guò)于擴大威脅行為的潛在性特征以致無(wú)限擴大威脅行為的延續性，但亦不能因噎廢食，將那些與顯性威脅效果無(wú)異的隱性威脅行為排除于犯罪之外。在行為人與被害人經(jīng)過(guò)幾次強迫交易之后，他們彼此之間已經(jīng)形成了較強的“默契”，只要行為人再次與之進(jìn)行交易，被害人便會(huì )“積極配合”與之進(jìn)行交易。這種情況下的威脅很難說(shuō)不是一種直接的威脅或公然的威脅，只是不那么明顯而已。這種情況下的行為人的意志是否自由也不難判斷，而且即便很難也不意味著(zhù)就無(wú)法進(jìn)行判斷。筆者認為，被害人意志自由的判斷可以從當時(shí)具體的交易條件、交易環(huán)境及交易結果等方面進(jìn)行綜合考量，如接受明顯不合理的低價(jià)或者以明顯的低價(jià)出售等情形，即可說(shuō)明其是在基于意志不自由的情況下進(jìn)行的交易。同時(shí)，綜合考量這些方面的內容亦可防止將其中一些自愿、正常的交易行為納入刑法評價(jià)范疇。此外，實(shí)施可撤銷(xiāo)的民事行為并非就排除了行為人構成犯罪的可能，很多犯罪行為往往就是民事侵權或行政違法行為嚴重化的結果，對于那些具有嚴重社會(huì )危害性的侵權行為，應當以刑法進(jìn)行評價(jià)。
2.威脅傳達方式的多樣性
強迫交易罪中的“威脅”行為的傳達方式并無(wú)限制而具有多樣性的特征，既可以明示，也可以暗示。在判斷是否以暗示的方式進(jìn)行威脅時(shí)應注意的是，這種暗示應當是按照一般人均能對暗示內容能夠理解的提示，如果在一般人看來(lái)這種暗示均過(guò)于艱深而無(wú)法領(lǐng)會(huì )，那么就不能將這種“暗示”認定為威脅。明示或暗示威脅的表達方式上，既可以是口頭語(yǔ)言，也可以是文字語(yǔ)言?？陬^語(yǔ)言威脅的提出可以是當著(zhù)交易相對方的面提出，也可以是由第三人向交易相對方轉達，其中在實(shí)施口頭威脅時(shí)還可以附帶一定的工具。文字語(yǔ)言威脅既可以向交易相對方傳達，也可以是向第三人傳達并由其向交易相對方轉達，其中既可以是署真實(shí)姓名也可以是署假名甚或不署名。
3.威脅目的的特定性
在強迫交易罪中，不論是“暴力”還是“威脅”，它們均與交易行為的進(jìn)行與完成存在著(zhù)一種千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，即均以交易為其目的。“暴力”或“威脅”是實(shí)現交易的必要手段，而交易的完成又是實(shí)施“暴力”或“威脅”的最終目的。因此，如果行為人雖然采取了“暴力”或“威脅”，但并不是為了實(shí)現交易的完成，而是基于其他的犯罪目的，那么，此時(shí)就不能認定行為人構成強迫交易罪，而應當考慮其是否構成其他犯罪。需要注意的是，在這種需要通過(guò)“威脅”實(shí)現的交易中，往往存在著(zhù)交易雙方權利義務(wù)嚴重不對等的情況，如惡意抬價(jià)或壓價(jià)、買(mǎi)賣(mài)交易相對方根本不需要的商品或服務(wù)等，否則無(wú)需進(jìn)行“威脅”即可實(shí)現交易。因此，強迫交易罪的威脅目的特定性還體現在行為人往往具有惡意抬價(jià)或壓價(jià)、買(mǎi)賣(mài)交易相對方根本不需要的商品或服務(wù)等目的。
(三)強迫交易罪客觀(guān)行為中“威脅”之表現形式
強迫交易罪的本質(zhì)是侵害市場(chǎng)秩序而不是侵害人身權利或財產(chǎn)權利的犯罪，作為其行為手段之一的“威脅”，須達到足以使被害人產(chǎn)生恐懼心理且足以抑制其反抗而不得已進(jìn)行交易的程度方可。由于有些威脅行為必須是以暴力相威脅才構成犯罪，而有些威脅行為則不然，強迫交易罪之“威脅”的表現形式按威脅的內容可以分為暴力威脅和非暴力威脅。
1.暴力威脅
從字面含義理解，暴力威脅是指以暴力這種有形物理強制力為后盾的威脅。暴力是威脅行為的表現形式，威脅之所以能夠造成精神上的強制是因為存在這種即將或者將來(lái)可能實(shí)現的暴力，這種威脅是通過(guò)未來(lái)的暴力來(lái)實(shí)現，兩者密不可分。但是以暴力相威脅其本質(zhì)上仍然是一種威脅行為，具有一定的延續性和事后性(即被威脅者通常在一段較長(cháng)的時(shí)間內處于內心上的忐忑與惶恐不安中)，而不具有像暴力那樣的即時(shí)性和現實(shí)性。暴力威脅的表現形式主要有兩種：一是針對人身實(shí)施的暴力威脅；二是針對財產(chǎn)實(shí)施的暴力威脅。前者又包含兩種情況：其一，以將要對被強迫人及其與被強迫人相關(guān)的人的人身實(shí)施一定的暴力行為進(jìn)行威脅；其二，以告知被強迫人暴力侵犯其或其相關(guān)人的生命或身體健康進(jìn)行威脅。這種形式的威脅是程度最高的威脅，也是最常見(jiàn)的一種威脅形式。在這種威脅中，強迫人一般攜帶一定的兇器，目的在于增強威脅的強制力和威懾力。當然也有僅僅以言辭進(jìn)行暴力威脅的，如威脅交易相對方不進(jìn)行交易就對其實(shí)施人身傷害等。對人身進(jìn)行傷害的暴力威脅的特點(diǎn)在于比較直接明顯，交易相對方在此種情況下通常喪失了意志自由，處于不能反抗或不敢反抗的狀態(tài)，從而被迫實(shí)施與交易有關(guān)的行為。后者是指以毀壞交易相對方的財物相威脅。通常情況下，行為人告知將要對交易相對方毀損和破壞的財產(chǎn)的價(jià)值要大于交易相對方強迫交易后損失的價(jià)值。因為如果威脅所要毀損的財產(chǎn)價(jià)值小于強迫交易所得財產(chǎn)的價(jià)值，那么對于交易相對方而言，可能起不到威脅的作用，從而達不到精神強制的目的。但在特殊情況下，威脅毀壞的財物價(jià)值也可能比交易金額小得多，此時(shí)威脅毀壞的財物對于交易相對方而言往往有著(zhù)特殊的價(jià)值和意義。
2.非暴力威脅
非暴力威脅的表現形式主要包括以揭發(fā)、張揚被害人的生活隱私，損害被害人的人格、名譽(yù)，或者栽贓陷害等相威脅的行為。這種威脅方式較之暴力威脅是一種較為隱蔽的方式。行為人對交易相對方的情況較為了解，甚至可以說(shuō)連交易相對方受不受威脅都在行為人的控制范圍內。行為人在得逞一次之后，一般情況下會(huì )有下次威脅行為的實(shí)施，故而具有反復性的特點(diǎn)。非暴力威脅主要通過(guò)言辭來(lái)實(shí)施，這種威脅沒(méi)有任何形式的暴力因素在里面，交易相對方的恐懼心理來(lái)源于擔心受到精神上的創(chuàng )傷，而暴力威脅則使交易相對方擔心受到身體上的傷害或財物上的毀損。
二、強迫交易罪與相關(guān)犯罪“威脅”之界分
刑法中用語(yǔ)的統一性并非絕對，尤其在刑法分則中，當相同的詞語(yǔ)置于不同犯罪的構成要件中時(shí)，即便其內涵因詞語(yǔ)含義的相對固定而不為所動(dòng)，往往也會(huì )因不同犯罪構成的要求而被賦予不同的外延。故而刑法中不同罪名中的相同表述，其所含內容可能有所不同。刑法中相關(guān)罪名中所包含的“威脅”手段的內容也不盡相同。刑法中以威脅(包含脅迫)手段構成犯罪的罪名有很多，⑨除了強迫勞動(dòng)罪外，比較典型的還有搶劫罪、敲詐勒索罪、強奸罪等。應該看到，出于立法歸類(lèi)以及設置不同罪名的需要，刑法分則中很多不同罪名中的相同表述，其含義可能完全不同或存在很大區別。例如，搶劫罪中的“暴力”與強奸罪中的“暴力”含義就有不同：搶劫罪中的“暴力”包含故意殺人的內容，而強奸罪中的“暴力”則不包括該內容；搶劫罪中的“脅迫”與強奸罪中的“脅迫”的含義也不一樣：搶劫罪中的“脅迫”只包含暴力脅迫的內容，強奸罪中的“脅迫”則既包含“暴力脅迫”也包含“非暴力脅迫”的內容。由于市場(chǎng)經(jīng)濟活動(dòng)中的交易權是一種“相對權”而非“絕對權”，強迫交易罪中的“威脅”與搶劫罪、敲詐勒索罪、強奸罪等犯罪中的“威脅”或“脅迫”均存在不同程度的差異。通過(guò)明晰這些差異，無(wú)疑有利于進(jìn)一步準確界定強迫交易罪之“威脅”。
(一)強迫交易罪與相關(guān)犯罪“威脅”界分之基本依據
筆者認為，強迫交易罪與搶劫罪、敲詐勒索罪、強奸罪等相關(guān)犯罪相比，在所侵害的權利性質(zhì)上存在著(zhù)較為明顯的差異，即前者主要侵害的是“相對權”，而后者主要侵害的是“絕對權”。這也正是強迫交易罪與相關(guān)犯罪“威脅”界分之基本依據。
首先，針對“相對權”的經(jīng)濟脅迫行為在民事上并不成立“威脅”。在法律上，交易因體現為合同債權或期待性利益而僅僅是一種“相對權”，其自由度要比體現為人身權、財產(chǎn)權的“絕對權”大很多，正因為如此，法律通常不會(huì )對相對權利方的經(jīng)濟脅迫行為作出評價(jià)。雖然在相關(guān)民事糾紛中也存在“威脅”行為，但其內容實(shí)際上并不包括對“相對權”的威脅。1988年1月26日最高人民法院《關(guān)于貫徹執行民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第69條規定：“以給公民及其親友的生命健康、榮譽(yù)、名譽(yù)、財產(chǎn)等造成損害，或者以給法人的榮譽(yù)、名譽(yù)、財產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使對方作出違背真實(shí)的意思表示的，可以認定為脅迫行為。”分析這條規定，不難發(fā)現民事糾紛中的“威脅”也僅限于是對公民及其親屬或法人之人格權、財產(chǎn)權等“絕對權”的現實(shí)威脅，對于合同債權或期待性利益等“相對權”的侵害威脅均沒(méi)有包括在內。對于實(shí)踐中經(jīng)常出現的以停止供貨相威脅的行為，在英美法系中稱(chēng)之為“經(jīng)濟脅迫”。理論上一般認為，為了鼓勵交易的自由性，交易中的經(jīng)濟脅迫一般不宜認定為脅迫。⑩筆者認為，既然民事糾紛處理中的所謂經(jīng)濟脅迫都不能認定為威脅，那么，在刑事犯罪中的強迫交易中的“威脅”就更不應該包含所謂“經(jīng)濟脅迫”的內容。雖然司法實(shí)踐中確實(shí)存在將以停止供貨相威脅行為認定為強迫交易罪的判例，但所有的這些判例通常也是以行為人存在惡意抬價(jià)或壓價(jià)等情況為前提的，(11)具體緣由將在后文闡述。
其次，刑法對“相對權”和“絕對權”的保護力度有很大不同。“相對權”的自由度要比“絕對權”大很多，“相對權”對公民個(gè)人生活的影響要遠小于“絕對權”，故而侵害“相對權”行為的社會(huì )危害性要比侵害“絕對權”行為小很多，刑法對“相對權”的保護力度也由此小于“絕對權”。強迫交易罪主要侵害的是他人的交易權等“相對權”，而搶劫罪、敲詐勒索罪、強奸罪等相關(guān)犯罪侵害的是他人的財產(chǎn)權、人身權等“絕對權”，因而刑法對交易權的保護力度要遠遠小于財產(chǎn)權、人身權，這就進(jìn)一步?jīng)Q定了強迫交易罪與相關(guān)犯罪“威脅”內涵勢必存在較大差異，即刑法對強迫交易罪的入罪標準和要求理應高于搶劫罪、敲詐勒索罪、強奸罪等相關(guān)犯罪。因為刑法保護力度越大，刑法對構成犯罪的標準就越低、要求就越少。在強迫交易罪的入罪標準和要求高于相關(guān)犯罪的情況下，同樣規定的“威脅”或“脅迫”行為就勢必存在差異，即強迫交易罪的“威脅”的標準和要求勢必高于或多于相關(guān)犯罪。
(二)強迫交易罪與搶劫罪“威脅”之界分
減少不必要的重疊，使刑法分則條文所規定的罪狀各有分工，是合理解釋犯罪構成要件的一個(gè)重要原則。由于強迫交易罪所侵害的“相對權”迥異于搶劫罪所侵害之“絕對權”，我國刑法將強迫交易罪從搶劫罪中剝離出來(lái)，并將其置于破壞社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟秩序類(lèi)犯罪之中。因此，強迫交易罪中的“威脅”與構成搶劫罪所要求的“威脅”勢必存在差別。
首先，威脅方式不同。如前所述，強迫交易罪中的威脅既可以是暴力威脅，也可以是非暴力威脅，搶劫罪中的威脅則僅包含暴力威脅，其通常是以結束某人生命、傷害他人身體等侵害他人生命身體健康權相威脅。如果行為人只是以揭發(fā)隱私、毀壞名譽(yù)等內容相威脅，從而迫使被害人交出財物或任其奪走財物的，并不屬于搶劫罪中的威脅行為。此外，強迫交易罪的威脅，既可以是當面表示，也可以是要求第三者轉達威脅的意思；既可以是以明示的方式表達，也可以是以暗示的方式顯現。而搶劫罪中的威脅是必須當著(zhù)被害人的面直接表示，且必須是以明示的方式實(shí)施。當然，搶劫罪中的威脅行為需要達到使他人不敢或者不能反抗的程度，即行為人實(shí)施的威脅行為不僅要使他人產(chǎn)生恐懼心理，還必須達到足以抑制對方反抗的程度，而入罪標準較高的強迫交易罪，其“威脅”的程度只能高于而不能低于搶劫罪威脅行為之程度。
其次，實(shí)現威脅的時(shí)間不同。雖然我國有學(xué)者認為不應對搶劫罪的威脅的種類(lèi)和性質(zhì)加以限制，不應將威脅規定為當場(chǎng)實(shí)施加害的威脅，(12)但是我國刑法學(xué)的通說(shuō)將威脅規定為以立即、當場(chǎng)實(shí)施暴力相威脅。(13)而強迫交易罪的威脅則沒(méi)有這樣的要求。我國《刑法》第226條并未明確規定威脅使用暴力應以當場(chǎng)實(shí)施為限，而且以事后實(shí)施暴力相威脅也可以排除他人反抗，對他人形成精神上的強制，因而威脅使用暴力應包括以事后使用暴力相威脅，這樣才能夠全面保護正常的交易秩序，防止規避法律、逃避打擊的現象。(14)換言之，強迫交易罪中的“威脅”不需要以“當場(chǎng)”實(shí)施作為必要條件，無(wú)論行為人是以現實(shí)性的內容相威脅，還是以將來(lái)付諸實(shí)施的內容相威脅，均屬于強迫交易罪中的“威脅”。而搶劫罪中的威脅行為必須以“當場(chǎng)”實(shí)施作為必要條件。
最后，威脅適用的場(chǎng)合和目的不同。強迫交易罪與搶劫罪的威脅行為最明顯區別就在于此。如前所述，強迫交易罪只能發(fā)生在商品、服務(wù)交易過(guò)程中，即必須存在于特定的交易行為中；搶劫罪則是日常生活中(不限于商品或服務(wù)的交易)行為人對公私財產(chǎn)的所有人、保管人或者持有人進(jìn)行威脅，迫使其向自己交付財物，是沒(méi)有任何對價(jià)的索取。因此，筆者認為，對一些情況有必要進(jìn)行較為細致的區分。例如，實(shí)踐中有的行為人假借交易之名，在對價(jià)懸殊的情況下進(jìn)行交易，對此不能以強迫交易罪處理，應視情況認定為搶劫罪較為合理。又如，對于強行收取保護費、過(guò)路費等服務(wù)費用的認定，不提供服務(wù)而收取服務(wù)費用，或者提供的服務(wù)是非法的或不具有交易價(jià)值的，不構成強迫交易罪，應視情況以搶劫罪或敲詐勒索罪等罪名進(jìn)行處罰。此外，是否將交易作為威脅的目的，也是區分強迫交易罪與搶劫罪的關(guān)鍵。強迫交易罪實(shí)施強迫行為的目的是為了促使某項違反交易原則的交易得以順利進(jìn)行。而搶劫罪中實(shí)施暴力、威脅的目的簡(jiǎn)言之就是為了排除反抗，非法占有他人財物。
(三)強迫交易罪與敲詐勒索罪“威脅”之界分
相對于搶劫罪而言，構成敲詐勒索罪所要求的威脅與強迫交易罪中的“威脅”更為容易混淆，因為兩罪在“威脅”的方式上基本相同。敲詐勒索罪中的威脅，是指以一定的惡害向被害人進(jìn)行告知，使被害人產(chǎn)生恐懼。其威脅的方式?jīng)]有限制，既可以是暴力威脅也可以是非暴力威脅，既可以是明示的也可以是暗示的，既可以通過(guò)語(yǔ)言文字也可以通過(guò)身體動(dòng)作，既可以直接告知也可以間接告知。盡管如此，筆者認為，敲詐勒索罪中的威脅與強迫交易罪中的“威脅”相比，仍存在一定差別，具體而言，主要體現為以下三點(diǎn)。首先，威脅的程度不同。侵害“絕對權”的敲詐勒索罪的威脅行為只要足以使被害人產(chǎn)生恐懼心理即可，至于是否達到足以抑制被害人反抗的程度則在所不問(wèn)。侵害“相對權”的強迫交易罪的“威脅”則要求達到足以使被害人產(chǎn)生恐懼心理且足以抑制其反抗的程度?？梢?jiàn)，后者威脅的程度明顯要高于前者。其次，威脅內容的實(shí)現時(shí)間不同。在敲詐勒索罪中，作為威脅內容的暴力一般應當在將來(lái)的某個(gè)時(shí)間內實(shí)現，不具有當場(chǎng)實(shí)現的要求。而在強迫交易罪中，威脅的內容既可以在當前實(shí)現，也可以在將來(lái)發(fā)生。詳言之，在敲詐勒索罪中，敲詐勒索行為與被害人交付財物之間表現為行為人給被害人確定一個(gè)時(shí)間、地點(diǎn)，要求被害人必須根據行為人的要求交付財物(包括當場(chǎng)交付和日后交付)，否則其將在日后實(shí)施其威脅的內容。這說(shuō)明，對于敲詐勒索罪而言，行為人不會(huì )以當場(chǎng)實(shí)現威脅內容相恐嚇，強迫交易罪則可以當場(chǎng)實(shí)現威脅內容。最后，威脅適用的場(chǎng)合和目的不同。這既是強迫交易罪與搶劫罪的顯著(zhù)差別，也是其與敲詐勒索罪之威脅行為的明顯區別。強迫交易罪只能發(fā)生在商品、服務(wù)交易過(guò)程中，必須存在特定的交易行為。敲詐勒索罪則發(fā)生于日常生活中而并不限于商品或服務(wù)的交易中，其是行為人對公私財產(chǎn)的所有人、保管人或者持有人進(jìn)行威脅或要挾，實(shí)施精神強制，迫使其向自己交付財物，是沒(méi)有任何對價(jià)的索取。此外，強迫交易罪的行為人采用威脅手段是為了促使非法交易的完成，而敲詐勒索罪的行為人實(shí)施威脅、要挾手段是為了非法占有被害人的財物。
(四)強迫交易罪與強奸罪“威脅”之界分
構成強奸罪所要求的威脅不涉及侵犯市場(chǎng)經(jīng)濟秩序或侵害他人財產(chǎn)權的因素，因而與強迫交易罪相比，威脅適用的場(chǎng)合和目的不同自不必說(shuō)，如此看來(lái)，其與強迫交易罪中的“威脅”之間的界限似乎顯而易見(jiàn)。然而，由于兩罪“威脅”之表現形式上均包含了暴力威脅和非暴力威脅，因而仍需經(jīng)過(guò)仔細甄別，方可理清兩罪“威脅”之界限。筆者認為，雖然兩罪“威脅”之表現形式基本相同，但兩罪“威脅”行為的程度方面仍存在一定差異：強奸罪中的威脅行為與搶劫罪一樣需要達至使他人不敢反抗或不能反抗的程度，強迫交易罪中的“威脅”程度則只能高于而不能低于該程度。這種差異的存在主要基于兩罪所侵害的權利性質(zhì)存在較大差異。
綜上所述，筆者認為，由于強迫交易罪與搶劫罪、敲詐勒索罪、強奸罪等相關(guān)犯罪在所侵害的權利性質(zhì)上(“相對權”與“絕對權”)存在著(zhù)較為明顯的差異，強迫交易罪中的“威脅”行為在程度上絕對應該高于其他相關(guān)犯罪。在理解刑法條文時(shí)，不能不顧每個(gè)罪名的實(shí)際要求，而簡(jiǎn)單地“望文生義”，從一般字面上對相關(guān)的手段進(jìn)行理解。對于強迫交易罪中的“威脅”行為，同樣也不能隨意作出解釋?zhuān)我鈹U大或縮小其實(shí)際包含的內容，而應在明確其所侵害的是“相對權”這一較為輕微權利的前提下，將其詮釋為足以使被害人產(chǎn)生恐懼心理且足以抑制其反抗而不得已進(jìn)行交易為必要，并僅限于在商品、服務(wù)交易過(guò)程中實(shí)施。
三、以停止供貨相威脅并非均為強迫交易罪之“威脅”
筆者認為，判定以停止供貨相威脅是否屬于強迫交易罪之“威脅”，需要具體問(wèn)題具體分析，即應根據強迫交易罪“威脅”之內涵與外延，綜合考察停止供貨的目的、交易相對方的選擇性、停止供貨行為與交易之因果關(guān)系、“情節嚴重”的判斷等四個(gè)方面的內容來(lái)審慎認定其是否符合強迫交易罪“威脅”之上述內涵與外延，而不能隨意擴大“威脅”之內容，將所有以停止供貨相威脅行為均任意地認定為強迫交易犯罪。
(一)考察停止供貨的目的
主張正常且相對合理的價(jià)格是市場(chǎng)交易雙方的正當權利，既符合市場(chǎng)經(jīng)濟的相關(guān)要求，也與人們從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的目的不悖。事實(shí)上，市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中停止供貨的情形屢見(jiàn)不鮮，因利潤微薄甚至虧損而以停止供貨相威脅要求交易相對方答應其相關(guān)交易要求的情況也屬常態(tài)。對于這些以停止供貨相威脅的行為，不能一概以刑法加以規制，否則將會(huì )對正常的市場(chǎng)交易秩序造成嚴重破壞。當然，市場(chǎng)交易過(guò)程中也確實(shí)存在一些以惡意抬價(jià)為目的，利用自己的優(yōu)勢交易地位，以停止供貨相威脅要求交易相對方被迫接受其不合理交易要求的情況。這類(lèi)行為已經(jīng)超出了民事經(jīng)濟糾紛的范疇，完全符合強迫交易罪“威脅”之交易目的特定性等特征，可考慮讓刑法予以介入。通過(guò)考察已公開(kāi)的相關(guān)判例，筆者發(fā)現，在那些因以停止供貨相威脅而構成強迫交易罪的案件中，行為人停止供貨的主要目的均為“惡意抬價(jià)”。例如，“王某某、甘某某強迫交易案”的刑事裁定書(shū)顯示：“王某某在承攬相關(guān)被害單位外貿加工業(yè)務(wù)后，憑借王可以掌控加工進(jìn)度及被害單位交付的面料等，利用外貿合同有關(guān)超期交貨將要承擔巨額賠償的約定，采用不加價(jià)即處理被害單位交付的面料或拒不交貨相威脅，逼迫被害單位不得不接受明顯超出合同約定的價(jià)格。”(15)又如，“許某某強迫交易案”的刑事判決書(shū)所顯示，之所以認定被告人許某某構成強迫交易罪，是基于以下事實(shí)：“2011年1月，被告人許某某從上海福圣服飾有限公司負責人王某甲處承接1200件服裝加工的業(yè)務(wù)，約定單價(jià)為每件人民幣33元。嗣后，被告人許某某以拖延交貨等方法相威脅，強迫被害人王某甲接受其提出的每件人民幣65元的加工價(jià)格，造成被害人王某甲經(jīng)濟損失人民幣3.8萬(wàn)余元。……2011年7月，被告人許某某從上海海和服飾有限公司負責人孫某某處承接10369件服裝加工的業(yè)務(wù)，約定單價(jià)為每件人民幣9元。嗣后，被告人許某某以拖延交貨等方法相威脅，強迫被害人孫某某接受其提出的每件人民幣20元的加工價(jià)格，造成被害人孫某某經(jīng)濟損失人民幣11.4萬(wàn)余元。”(16)可見(jiàn)，正是因為被告人多次以拖延交貨等方法相威脅以實(shí)現其惡意提價(jià)的目的，法院最終才認定其構成強迫交易罪。再如，“胡某強迫交易案”的刑事判決書(shū)顯示，正是基于“施工期間，為獲得更大利潤，達到土方工程及砂、石料提價(jià)的目的，被告人胡某及張某等人指使杜某、李某、余某(均已判刑)等人在施工工地實(shí)施恐嚇、停工等行為，被告人胡某從中協(xié)調漲價(jià)，迫使承建商某某公司、某某公司、某某公司接受其提價(jià)要求”，(17)法院才最終認定被告人胡某構成強迫交易罪。因此，判定以停止供貨或停工相威脅行為是否屬于強迫交易罪中的“威脅”，需審慎考察行為人停止供貨是否以惡意抬價(jià)為目的。
筆者認為，一般情況下，要認定行為人是否具有惡意抬價(jià)的目的，應充分考慮行為人實(shí)施停止供貨行為前后的經(jīng)營(yíng)狀況。如果行為人在交易過(guò)程中確實(shí)無(wú)利可圖甚至連年虧損，或者只是微盈，那么就應當認定其停止供貨行為是具有一定正當、合理事由的。刑法不能強人所難，謀利是每一個(gè)商人從事商務(wù)活動(dòng)的目的所在，刑法不可能期待一個(gè)正常的、以營(yíng)利為目的的商人，在沒(méi)有利潤或者利潤極其微薄的情況下還繼續供貨進(jìn)行虧本交易。因此，在認定行為人是否具有惡意抬價(jià)的目的時(shí)，應著(zhù)重考察行為人(或其單位)實(shí)施停止供貨行為前后的經(jīng)營(yíng)狀況，以判斷行為人實(shí)施停止供貨行為的真實(shí)目的，查明行為人是否具有惡意抬價(jià)的目的。具體到通過(guò)以停止供貨相威脅要求重新簽署合同以達到惡意抬價(jià)的強迫交易案件中，判定行為人是否具有惡意抬價(jià)的目的，除應著(zhù)重考察行為人實(shí)施停止供貨行為前后的盈利情況之外，還需重點(diǎn)考察重新簽署的合同的條件，這些條件主要包括以下方面。第一，重新簽署的合同是否對行為人有明顯的利益增加。如果行為人重新簽署合同有明顯的利益增加，則一定程度上可說(shuō)明行為人具有惡意抬價(jià)的目的。反之，如果行為人重新簽署合同所得利益與原合同基本一致，甚至出現利益縮水，則很難說(shuō)明行為人具有惡意抬價(jià)的目的。第二，重新簽署的合同的商業(yè)條件(包括價(jià)格、成本、違約責任、合同解除條件等)是否更加苛刻。如果重新簽署合同會(huì )使被害人資金成本或其他成本大幅增加，或該合同對被害人有較為嚴重的違約風(fēng)險，被害人解除合同成本過(guò)高，則一定程度上可說(shuō)明行為人具有惡意抬價(jià)的目的。相反，如重新簽署的合同條款對被害人并無(wú)不利(成本適宜、違約風(fēng)險較小、解除條件寬松等)，則較難說(shuō)明行為人具有惡意抬價(jià)的目的。因此，在認定強迫交易犯罪時(shí)，應通過(guò)行為人案發(fā)前后的盈利情況充分考察行為人主張變更合同的真實(shí)動(dòng)機，以防止將合理表達商業(yè)訴求的行為誤定為強迫交易犯罪行為。
(二)考察交易相對方的選擇性
強迫交易犯罪中，被害人往往因遭受暴力或威脅而違背自己真實(shí)意思進(jìn)行交易活動(dòng)。這種違背真實(shí)意思實(shí)施的行為往往基于一種“別無(wú)選擇”的交易狀態(tài)。換言之，如不按照行為人的意思進(jìn)行交易，就會(huì )遭受到暴力或威脅所指向的后果。在交易相對方已經(jīng)“別無(wú)選擇”的交易狀態(tài)下，才說(shuō)明“威脅”達到了足以使被害人產(chǎn)生恐懼心理且足以抑制其反抗而不得已進(jìn)行交易的程度。因此，考察交易相對方是否具有其他選擇或者說(shuō)是否陷入別無(wú)選擇的境地，就成為認定停止供貨行為是否構成強迫交易罪中的“威脅”的關(guān)鍵因素。筆者認為，在考察交易相對方選擇性方面應持更為嚴格審慎的態(tài)度，判定交易相對方是否具有選擇性應從以下三個(gè)方面加以把握。
其一，交易相對方是否存在能夠提供相同或類(lèi)似商品或服務(wù)的供應商。如果交易相對方存在能夠提供相同或類(lèi)似商品或服務(wù)供應商，則其在受到停止供貨威脅時(shí)完全可以轉而與這些供應商進(jìn)行交易即可擺脫行為人的“威脅”，即擺脫因行為人“停止供貨”而產(chǎn)生的“受迫性”。有人可能會(huì )認為，如果交易相對方因改變交易相對方而將遭受巨額損失時(shí)，實(shí)際上無(wú)異于喪失了選擇性，這種情況下即可認定停止供貨相威脅行為構成強迫交易罪之“威脅”。筆者認為，市場(chǎng)交易過(guò)程本身就是一個(gè)利益博弈與權衡的過(guò)程，在這一過(guò)程中，盈利或虧損均是十分正常的現象，不能為了保證自己盈利或不虧損而通過(guò)刑法強行要求他人即便虧損也要繼續進(jìn)行交易。因改變交易相對方而將遭受巨額損失并非就會(huì )導致“別無(wú)選擇”的交易，不能將“別無(wú)選擇”等同于“沒(méi)有更好的選擇”，因為“沒(méi)有更好的選擇”實(shí)際上是“另有選擇”，只不過(guò)商業(yè)活動(dòng)中任何經(jīng)營(yíng)抉擇均有成本、均有盈利的可能和虧損的風(fēng)險。
其二，交易相對方是否存在一定數量的庫存貨物。如果交易相對方存在一定數量的庫存貨物，則其完全可以在受到停止供貨威脅后的一段時(shí)間內尋找新的供應商，以此擺脫行為人之威脅，故而這種情況下的停止供貨相威脅行為亦不構成“威脅”。當然，因行為人壟斷經(jīng)營(yíng)該商品或服務(wù)以致根本不存在其他供應商的情況除外。
其三，交易相對方的經(jīng)營(yíng)狀況是否因重新簽署合同而受到嚴重影響。如果交易相對方重新簽署合同后雖然遭受一定程度的虧損，但其經(jīng)營(yíng)狀況良好甚至幾乎未受影響，則可在某種程度上說(shuō)明交易雙方之間僅系正常商業(yè)條件的變更而不存在以停止供貨相威脅來(lái)強迫交易的現象。反之，如果交易相對方因重新簽署合同而嚴重影響后來(lái)的經(jīng)營(yíng)狀況，則可在一定程度上說(shuō)明其中存在強迫交易因素。此外，需要注意的是，也存在這樣一種情形，即交易相對方雖然遭受虧損，但其所遭受的虧損與行為人以停止供貨相威脅進(jìn)行交易之間不存在因果關(guān)系，而是由其本身的商品或服務(wù)質(zhì)量瑕疵、產(chǎn)品責任等因素所導致。這種情況也可在一定程度上排除存在以停止供貨相威脅來(lái)強迫交易的現象。
(三)考察停止供貨行為與交易之因果關(guān)系
停止供貨行為多產(chǎn)生于加工行業(yè)中，此類(lèi)供應鏈的商業(yè)模式較為復雜，有的是“來(lái)料加工”模式，也有的是“進(jìn)料加工”模式；有的是雙方在合同中固定了月、季或年加工量并約定加工期限的集中合作模式，也有的是無(wú)固定加工量和加工期限的松散的訂單合作模式。無(wú)論是何種模式，均應通過(guò)認定停止供貨與受迫進(jìn)行交易之間是否存在因果關(guān)系，來(lái)判定行為人是否構成強迫交易罪。換言之，如停止供貨行為本身并未達到足以導致交易相對方產(chǎn)生恐懼心理而不得已進(jìn)行交易的程度，則不宜將以停止供貨相威脅行為認定為強迫交易罪中的“威脅”。例如，如果停止供貨發(fā)生在訂單或合同加工量的范圍以外，或訂單內的停止供貨量顯著(zhù)小于已供貨量，則交易相對方應對訂單或合同進(jìn)度有充足的認識，停止供貨行為并不會(huì )使其產(chǎn)生恐懼心理而不得已進(jìn)行交易。再如，對于那些僅僅提供基本加工服務(wù)的“來(lái)料加工”行為人而言，更應審慎考察停止供貨行為本身是否能夠導致交易相對方產(chǎn)生恐懼心理而不得已進(jìn)行交易，因為在此種條件下，交易相對方恢復供應的條件更為便捷。此外，需要注意的是，產(chǎn)生恐懼心理而不得已進(jìn)行交易與交易相對方自身情況不無(wú)關(guān)聯(lián)，如果是因交易相對方自身原因(如交易相對方不合理地壓價(jià)、提出不合理的材質(zhì)要求等)而導致行為人停止供貨，則可在一定程度上削弱行為人以停止供貨相威脅行為的可罰性。而且，在行為人停止供貨后，如果是因交易相對方管理疏失等自身原因而導致?lián)p失的擴大，那么，損失擴大的部分不宜認定為行為人造成的損失。
(四)考察情節是否嚴重
強迫交易罪屬于情節犯，只有在強迫他人交易達到情節嚴重時(shí)才能構成本罪，否則，即使實(shí)施強迫交易行為，也不能以該罪論處。判定以停止供貨相威脅行為是否構成強迫交易罪，即便上述三個(gè)方面均符合強迫交易罪“威脅”之特征，也還需考察行為人之停止供貨相威脅行為是否達到構成強迫交易罪所要求的“情節嚴重”的程度。何謂“情節嚴重”，我國現行刑法并無(wú)明確規定，目前也沒(méi)有相關(guān)的司法解釋?zhuān)@就給司法實(shí)踐帶來(lái)了一定的困惑和疑慮，但這也恰恰是法官可以行使自由裁量權之所在。筆者認為，“情節嚴重”是一個(gè)綜合性的概念，行為人的強迫交易行為是否達到“情節嚴重”的標準，需要從犯罪手段與危害后果等多個(gè)方面進(jìn)行綜合考量。對此，最高人民法院對屬于強迫交易罪中的情節嚴重情形應盡快出臺相關(guān)司法解釋?zhuān)⒅攸c(diǎn)對以下問(wèn)題予以明確：情節嚴重應涵蓋哪些法律事實(shí)?司法實(shí)踐中具備哪種或哪幾種情形才構成情節嚴重?強迫交易后果的輕重程度、強迫交易數額的大小、強迫交易的次數等有關(guān)情節如何，才構成情節嚴重?(18)結合目前的司法實(shí)踐，筆者認為，具有下述情形之一的，可視為情節嚴重：(1)因采用暴力、威脅的手段而致對方輕傷以上損害或精神嚴重損害的；(19)(2)多次實(shí)施強迫交易的行為或者同時(shí)對多人行使強迫交易的行為；(20)(3)通過(guò)實(shí)施強迫交易的行為而非法獲利數額較大或者給他人造成較大損失的；(4)強行索要的價(jià)格明顯超出合理價(jià)格且數額較大的；(5)強行出售質(zhì)量不合格的商品或者強行提供的劣質(zhì)服務(wù)給對方造成損害的；(6)因強迫交易受到過(guò)兩次行政處罰后又再次實(shí)施強迫交易行為的；(7)強迫交易行為造成惡劣社會(huì )影響的；(8)強迫交易手段惡劣的，如持械強迫交易等。具體到判定以停止供貨相威脅行為的性質(zhì)，如果該等停止供貨相威脅行為符合下列情況之一的，即可認定其屬于強迫交易罪中的“威脅”：導致交易對方精神嚴重損害、多次實(shí)施以停止供貨相威脅行為或對多個(gè)交易相對方實(shí)施該威脅行為、非法獲利數額較大或者給他人造成較大損失、索要的價(jià)格明顯超出合理價(jià)格且數額較大、因強迫交易受到過(guò)兩次行政處罰后又再次實(shí)施強迫交易行為，以及造成惡劣社會(huì )影響等。
綜上可見(jiàn)，強迫交易罪中的一些非暴力威脅行為，很容易與合理的商業(yè)條件洽談、市場(chǎng)博弈與利益爭討等正常、合理的市場(chǎng)討價(jià)還價(jià)行為相混淆。以停止供貨相威脅一般不應視為強迫交易罪之“威脅”，針對以停止供貨相威脅型強迫交易罪的認定應秉持審慎態(tài)度，從主客觀(guān)方面進(jìn)行縝密排查，以免將一些商業(yè)活動(dòng)中正常、合理的商業(yè)交易行為認定為強迫交易行為，或者將一些僅違反相關(guān)行政法規的行政違法行為認定為強迫交易犯罪行為。
四、結語(yǔ)
強迫交易罪是嚴重違背交易雙方意思自治原則、嚴重破壞市場(chǎng)經(jīng)濟秩序的犯罪，對于那些利用交易相對方“受迫心理”進(jìn)行脅迫，惡意追逐高額利潤，蓄意破壞市場(chǎng)經(jīng)濟秩序的犯罪活動(dòng)確實(shí)應當予以嚴厲打擊。然而，在市場(chǎng)經(jīng)濟條件下，對于強迫交易罪中的“威脅”的范疇，應作謹慎限定而不能任意擴大，否則就會(huì )出現只要交易的一方感到精神壓力就可以認定為是遭到了“威脅”等情況，這些毫無(wú)疑問(wèn)是刑法對市場(chǎng)經(jīng)濟的過(guò)度介入，當然不符合刑法設立強迫交易罪的原意。對于那些以停止供貨相威脅進(jìn)行強迫交易的案件，如若行為人是基于其已經(jīng)出現的虧損而提出相對合理的要求，既不存在以惡意抬價(jià)為停止供貨目的的情況，也不存在致使交易相對方陷入別無(wú)選擇境地的情形，就應當將其認定為是正常、合理的市場(chǎng)博弈與利益爭討行為。雖然市場(chǎng)博弈與利益爭討行為有可能會(huì )給交易相對方造成一定程度的心理壓力，但與構成強迫交易罪所要求的足以抑制交易相對方反抗的程度相去甚遠，甚至根本沒(méi)有達到使交易相對方產(chǎn)生恐懼心理的程度。對此，絕不能隨意將其相提并論，更不能將其等同視之。故而無(wú)論如何也不應該將市場(chǎng)博弈與利益爭討行為視為強迫交易罪中的“威脅”行為。誠然，時(shí)下司法實(shí)踐中確實(shí)出現了一些將經(jīng)濟合同履行中的脅迫認定為強迫交易罪的情況，但應當看到，所有的這些認定基本上都是以強迫交易方提出惡意的要求，使交易相對方無(wú)法也不可能滿(mǎn)足這些要求而俯首聽(tīng)命的情況存在為前提的。如果以停止供貨相威脅進(jìn)行強迫交易案之行為人始終沒(méi)有提出過(guò)任何“過(guò)分和不合理的要求”，就不可能存在“惡意提價(jià)”的前提，由此也就不足以使交易相對方產(chǎn)生恐懼心理，更不足以抑制其反抗，在此背景下，該行為當然也就不可能構成強迫交易罪。
注釋?zhuān)?
①參見(jiàn)陳洪兵：《脅迫類(lèi)犯罪研究——兼析強迫交易罪及強迫職工勞動(dòng)罪》，《山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2004年第4期。
②參見(jiàn)周洪波、田凱：《破壞市場(chǎng)管理秩序犯罪司法適用》，法律出版社2005年版，第283頁(yè)；馮英菊：《強迫交易罪客觀(guān)要件研究》，《人民檢察》2003年第3期。
③參見(jiàn)張明楷：《外國刑法綱要》，清華大學(xué)出版社2007年版，第478頁(yè)；王明輝：《復行為犯研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2008年版，第245頁(yè)；顏良偉、童偉華：《強迫交易罪構成要件新論》，《鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報(社會(huì )科學(xué)版)》2006年第5期。
④張蘇：《刑法目的視閾下的刑法解釋》，《東方法學(xué)》2010年第6期。
⑤《刑法修正案(八)》將強迫交易罪的法定最高刑由3年提高為7年，使得該罪由輕罪轉變?yōu)檩^重罪。這主要是因為近些年隨著(zhù)我國經(jīng)濟快速發(fā)展，犯罪分子在經(jīng)濟活動(dòng)中使用暴力手段以獲取非法經(jīng)濟利益的趨勢愈發(fā)明顯，尤其是一些黑惡勢力團伙，在工程招標、物品拍賣(mài)、同業(yè)經(jīng)營(yíng)競爭和資產(chǎn)轉讓收購等領(lǐng)域，更是將以暴力、威脅手段強迫他人違背個(gè)人意志進(jìn)行交易作為其攫取社會(huì )財富和資源的常用手段。參見(jiàn)黃太云：《〈刑法修正案(八)〉解讀(二)》，《人民檢察》2011年第7期。
⑥陳興良：《刑法的價(jià)值構造》，中國人民大學(xué)出版社1998年版，第251頁(yè)。
⑦劉憲權：《性侵幼女構成強奸仍應以“明知”為前提》，《青少年犯罪問(wèn)題》2014年第1期。
⑧同前注③，參見(jiàn)顏良偉、童偉華文；胡波：《強迫交易罪實(shí)行行為探析》，湘潭大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文，第19頁(yè)；顏良偉：《強迫交易罪司法實(shí)務(wù)疑難問(wèn)題探析》，http：//www.sanming.jcy.gov.cn/Article_Show.asp?ArticleID=217，2015年5月20日訪(fǎng)問(wèn)。
⑨有學(xué)者認為，脅迫可以包含威脅，威脅的范圍小于脅迫的范圍：“威脅必須是具體的，并且是主動(dòng)實(shí)施的，而脅迫則是可以泛指廣義的要挾，它可以是主動(dòng)的，也可以是從動(dòng)的。”(參見(jiàn)陳忠槐：《論犯罪的脅迫手段》，《政法論壇》1986年第5期。)也有學(xué)者持相反意見(jiàn)，認為威脅的外延要遠大于脅迫的外延：“凡是能以脅迫的方式做出的行為都可以納入到威脅的范圍內，但不能說(shuō)所有以威脅方式做出的行為都是脅迫的行為。”(參見(jiàn)陳芙蓉：《刑法中的脅迫行為研究》，華東政法大學(xué)2008年碩士學(xué)位論文，第16頁(yè)。)筆者認為，孤立地討論“威脅”與“脅迫”的區別是沒(méi)有意義的，上述學(xué)者多是從語(yǔ)言學(xué)的角度來(lái)討論何者范圍更大的問(wèn)題。其實(shí)在刑法上，不同的詞語(yǔ)有可能表示的是相同的含義，相同的詞語(yǔ)也會(huì )有不同的含義，如若過(guò)度地從語(yǔ)言學(xué)的角度糾纏不清，反而會(huì )陷入越解釋越混亂的境地，有礙于司法實(shí)踐中對強迫交易罪的認定。
⑩參見(jiàn)顏倩、翟寅生：《商事交易中“脅迫訂立合同”的認定》，《人民法院報》2013年6月20日。
(11)參見(jiàn)上海市第一中級人民法院(2011)滬一中刑終字第706號刑事裁定書(shū)、上海市奉賢區人民法院(2014)奉刑初字第747號刑事判決書(shū)、湖北省武漢市東西湖區人民法院(2014)鄂東西湖刑初字第00060號刑事判決書(shū)等。
(12)參見(jiàn)胡波、溫艷華：《強迫交易罪實(shí)行行為與搶劫罪實(shí)行行為的辨析》，《湖南公安高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報》2010年第3期。
(13)參見(jiàn)高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2012年版，第479頁(yè)。
(14)參見(jiàn)華偉：《論強迫交易罪》，《法律科學(xué)》2000年第4期。
(15)上海市第一中級人民法院(2011)滬一中刑終字第706號刑事裁定書(shū)。
(16)上海市奉賢區人民法院(2014)奉刑初字第747號刑事判決書(shū)。
(17)湖北省武漢市東西湖區人民法院(2014)鄂東西湖刑初字第00060號刑事判決書(shū)。
(18)參見(jiàn)余強：《強迫交易罪客觀(guān)方面若干問(wèn)題探微》，《人民司法》2005年第12期。
(19)當然，如果因使用暴力致人重傷或死亡的，應以故意傷害罪或故意殺人罪定罪。
(20)此處的“多次”是指三次以上，“多人”是指三人以上。 |
|
|
|
 聯(lián)系我們 |
|
|
