|
1、閃送員與平臺企業(yè)的勞動(dòng)關(guān)系認定——郁某與某科技有限公司確認勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案
【裁判結果】：
人民法院生效裁判認為：勞動(dòng)關(guān)系的確立應當滿(mǎn)足以下條件：用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規規定的主體資格，用人單位依法制定的勞動(dòng)規章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位管理、從事用人單位安排的有報酬工作，勞動(dòng)者提供勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。
本案中，郁某自行下載“閃送”APP進(jìn)行注冊，在注冊時(shí)已閱讀了《合作協(xié)議》，清楚知曉其與科技公司之間系商務(wù)合作而非勞動(dòng)關(guān)系，郁某點(diǎn)擊“同意”，故其雖符合建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，但雙方缺乏建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。而且郁某注冊成為閃送員后，在閃送平臺獲得科技公司推送的相關(guān)訂單配送信息，可根據自身情況自主決定是否接單，日常工作時(shí)間、工作方式和工作量完全由其自行安排，并不受科技公司管理；服務(wù)報酬也是由完成的接單量決定，郁某可隨時(shí)在“閃送”平臺進(jìn)行支取，科技公司并不加以干涉。因此，雙方之間的人格從屬性和經(jīng)濟從屬性特征并不符合勞動(dòng)關(guān)系的認定標準。
【典型意義】：
隨著(zhù)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的發(fā)展，平臺用工突破了傳統就業(yè)方式，給勞動(dòng)關(guān)系的認定帶來(lái)巨大挑戰，新業(yè)態(tài)從業(yè)者的權益保護引發(fā)全社會(huì )的廣泛關(guān)注。在網(wǎng)約配送行業(yè)中，平臺企業(yè)對快遞員、外賣(mài)配送員存在多種組織和管理模式，是否認定存在勞動(dòng)關(guān)系應當堅持事實(shí)優(yōu)先的原則，對照勞動(dòng)管理的相關(guān)要素，綜合考量人格從屬性、經(jīng)濟從屬性、組織從屬性的有無(wú)及強弱作出判斷。
本案中，人民法院從勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征著(zhù)手，對閃送員的注冊、接單、發(fā)薪等工作環(huán)節進(jìn)行評析，并根據用工事實(shí)和勞動(dòng)管理程度，重點(diǎn)考察平臺經(jīng)營(yíng)者與閃送員之間是否存在用工合意及指揮、管理與監督的要素，進(jìn)而認定郁某與科技公司之間并不具備勞動(dòng)關(guān)系的“強從屬性”特征，故雙方形成的并非勞動(dòng)關(guān)系。不僅體現了人民法院區分各類(lèi)情形分類(lèi)保護新業(yè)態(tài)從業(yè)者合法權益的審判思路，也有效地推動(dòng)了平臺經(jīng)濟的良性發(fā)展。
2、與勞動(dòng)者訂立承包合同規避勞動(dòng)合同法不可取
【裁判要旨】：
本案爭議焦點(diǎn)是，連某某與某保安公司之間是否構成勞動(dòng)關(guān)系？
原勞動(dòng)和社會(huì )保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號）第一條規定：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規規定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動(dòng)規章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”本案中，連某某與某保安公司均符合法律、法規規定的勞動(dòng)關(guān)系主體資格；連某某從事的工作內容是某保安公司的業(yè)務(wù)組成部分。某保安公司雖主張連某某工作的項目已承包給任某，但結合其公司與任某簽訂的合同書(shū)內容，某保安公司的權利義務(wù)包括與任某招用的保安員簽訂勞動(dòng)合同，并對保安員的工資發(fā)放、社會(huì )保險費繳納等進(jìn)行管理，故某保安公司實(shí)質(zhì)上是通過(guò)任某實(shí)現對連某某的用工管理。綜上，仲裁委員會(huì )認定連某某與某保安公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。某保安公司作為負有管理職責的用人單位，應就勞動(dòng)關(guān)系存續期間承擔舉證責任，因其未舉證證明連某某的工作期間，故仲裁委員會(huì )對連某相關(guān)主張予以采信，并對其仲裁請求予以支持。
【典型意義】：
近年來(lái)，受疫情防控、安保意識增強等因素影響，保安行業(yè)用工人數呈逐年上升趨勢。部分保安公司為降低管理和運營(yíng)成本，將承接的項目違法分包或轉包給個(gè)人，保安行業(yè)存在未經(jīng)許可從事保安服務(wù)工作、保安員“無(wú)證上崗”、個(gè)人冒用保安公司名義高薪虛假招聘等用工亂象，一方面擾亂國家對保安行業(yè)的正常監管，另一方面也給勞動(dòng)者維權造成障礙。根據《保安服務(wù)管理條例》相關(guān)規定，申請設立保安服務(wù)公司，應當向所在地設區的市級人民政府公安機關(guān)提交申請書(shū)等材料，符合條件的，公安機關(guān)核發(fā)保安服務(wù)許可證；任何組織或者個(gè)人未經(jīng)許可，擅自從事保安服務(wù)、保安培訓的，依法給予治安管理處罰，并沒(méi)收違法所得；構成犯罪的，依法追究刑事責任?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第九十四條規定：“個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)違反本法規定招用勞動(dòng)者，給勞動(dòng)者造成損害的，發(fā)包的組織與個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者承擔連帶賠償責任。”根據前述規定可知，從事保安服務(wù)和培訓，必須經(jīng)過(guò)公安機關(guān)許可，否則構成違法；保安公司違法將保安服務(wù)分包或轉包給個(gè)人的，不僅會(huì )面臨行政或刑事法律處罰風(fēng)險，如果給勞動(dòng)者造成損害的，保安公司和違法承包經(jīng)營(yíng)者要承擔連帶賠償責任。用人單位應增強法律意識，規范用工管理，勿一味追求降低“成本”而觸碰法律紅線(xiàn)；勞動(dòng)者應提高風(fēng)險防范和證據意識，避免產(chǎn)生糾紛時(shí)因主體不明或證據不足而陷入維權困境。
3、學(xué)生已辦理離校手續，但尚未領(lǐng)取畢業(yè)證即參加工作的，若學(xué)習經(jīng)歷等不可能影響到勞動(dòng)合同履行的，可以認定與用人單位具有勞動(dòng)關(guān)系
法院認為，朱某已于2018年6月13日離校，且雙方也證實(shí)朱某的實(shí)習期已于2017年8月結束。某大學(xué)出具的2018年5月底已完成所有學(xué)業(yè)任務(wù)、離校時(shí)間等相關(guān)證明足以說(shuō)明朱某不存在課業(yè)任務(wù)，不存在利用業(yè)余時(shí)間的問(wèn)題，因此對于朱某在某旅行社公司處勞動(dòng)的性質(zhì)，不應認定為勤工助學(xué)，可以認定雙方之間存在用工關(guān)系，其具體用工形式應為以完成一定工作任務(wù)為期限的用工合同（勞動(dòng)合同）。結合本案實(shí)際情況，其勞動(dòng)合同期限應為2018年6月14日下午8時(shí)至當月17日旅行團的全部行程結束時(shí)止。故雙方在2018年6月14日下午8時(shí)至當月17日朱某受某旅行社公司委派所帶旅行團行程結束時(shí)止的期間內存在勞動(dòng)關(guān)系。
大學(xué)生辦理離校手續后，尚未領(lǐng)取畢業(yè)證即參加工作時(shí)，若其學(xué)習經(jīng)歷等不可能影響到勞動(dòng)合同履行的，可以認定與用人單位具有勞動(dòng)關(guān)系。
4、某傳媒公司訴李某勞動(dòng)爭議案——依法認定網(wǎng)絡(luò )主播的勞動(dòng)關(guān)系主體地位
深圳市中級人民法院審理認為，傳媒公司對李某實(shí)行考勤管理，決定李某的工作內容、工作步驟、工作成果的展示方式，擁有李某的工作成果，同時(shí)對收益分配進(jìn)行了規定，向李某發(fā)放工資。李某遵守公司的各項規章制度，對工作內容、步驟、成果等都沒(méi)有決定權、控制權和主動(dòng)權，其工作構成了傳媒公司的業(yè)務(wù)組成部分。雙方實(shí)際履行的內容符合勞動(dòng)關(guān)系的法律特征，遂判決雙方構成勞動(dòng)合同關(guān)系。
網(wǎng)絡(luò )主播雖為新業(yè)態(tài)從業(yè)者，但仍應適用勞動(dòng)關(guān)系的基本特征來(lái)認定是否構成勞動(dòng)關(guān)系。本案從雙方之間是否具有人格從屬性、經(jīng)濟從屬性，分析雙方是勞動(dòng)關(guān)系還是其他關(guān)系，為界定網(wǎng)絡(luò )主播勞動(dòng)關(guān)系的認定提供示范作用，有利于保障網(wǎng)絡(luò )主播享有的合法權益，同時(shí)促進(jìn)線(xiàn)上經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展。
5、平臺企業(yè)通過(guò)多個(gè)主體管理外賣(mài)騎手的，如何認定勞動(dòng)關(guān)系？
本案爭議焦點(diǎn)是，張某作為外賣(mài)騎手與其提供外賣(mài)配送服務(wù)的上海某科技公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系。
勞動(dòng)關(guān)系是指在勞動(dòng)者為用人單位提供勞動(dòng)，用人單位支付勞動(dòng)報酬的過(guò)程中，勞動(dòng)者與用人單位形成的社會(huì )關(guān)系，具有人身隸屬性和經(jīng)濟依附性。上海某科技公司系依法成立的有限責任公司，張某是具有完全民事行為能力的自然人，雙方符合勞動(dòng)關(guān)系的主體資格。某站點(diǎn)是上海某科技公司設立的為騎手提供休息和儲存物資的場(chǎng)所，而張某系在該站點(diǎn)從事外賣(mài)配送工作，其提供的勞動(dòng)屬于上海某科技公司的業(yè)務(wù)組成部分。張某所提供的證據能夠初步證明在工作時(shí)接受站點(diǎn)考勤及獎懲機制管理。張某提交的銀行賬戶(hù)交易明細可初步證明是由北京某支付公司向張某發(fā)放工資，且張某提供的企業(yè)工商信息可以證明北京某支付公司與上海某科技公司存在一定關(guān)聯(lián)。雖然張某與上海某科技公司未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但實(shí)際接受了上海某科技公司的管理、指揮和監督，并獲得勞動(dòng)報酬。上海某科技公司與張某之間的關(guān)系符合勞動(dòng)關(guān)系的特征，應認定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。上海某科技公司并未提供開(kāi)除張某符合公司規章制度或法律規定的證據，故屬于違法解除勞動(dòng)關(guān)系，應當向張某支付經(jīng)濟賠償金。
外賣(mài)行業(yè)的就業(yè)門(mén)檻低、用工靈活、報酬確定且結算及時(shí)，極大地調動(dòng)了從業(yè)人員的積極性，但是在勞動(dòng)過(guò)程、從屬關(guān)系以及勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料的關(guān)系等方面都與傳統勞動(dòng)關(guān)系存在較大不同。在傳統勞動(dòng)關(guān)系中，一般由用人單位自行對勞動(dòng)者進(jìn)行管理、支付工資、繳納社會(huì )保險費等。但是在新就業(yè)形態(tài)中，有的平臺企業(yè)控制著(zhù)數據、資本等核心生產(chǎn)要素，將業(yè)務(wù)運營(yíng)、人事管理、工資支付等方面交由不同主體運作，并且利用優(yōu)勢地位與從業(yè)人員簽署合作、承攬等協(xié)議，致使勞動(dòng)者在舉證證明實(shí)際用人單位和勞動(dòng)關(guān)系時(shí)存在障礙。在司法實(shí)踐中，應當加強對法律關(guān)系的個(gè)案分析，重點(diǎn)審查企業(yè)和從業(yè)人員之間的權利義務(wù)內容及確定方式，以人格從屬性、經(jīng)濟從屬性以及組織從屬性為判斷標準，有效解決新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)關(guān)系認定中存在的難題。
6、外賣(mài)配送員與外賣(mài)平臺或外賣(mài)業(yè)務(wù)運營(yíng)方是否存在勞動(dòng)關(guān)系？
首先，該快運公司和張某均符合法律、法規規定的主體資格。
其次，該快運公司經(jīng)營(yíng)范圍包括外賣(mài)遞送服務(wù)。張某與該快運公司簽訂《合作協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《協(xié)議》），依托互聯(lián)網(wǎng)平臺從事網(wǎng)約配送員工作，此項工作是該快運公司業(yè)務(wù)的組成部分。
第三，張某成為配送員后，該快運公司向其發(fā)放了注有美團標識的工作牌、工作服、頭盔、送餐箱，要求其在工作中與其他配送員統一穿戴，足以使社會(huì )公眾在觀(guān)念上認為張某是美團配送人員。該快運公司作為美團在這一地區配送工作的組織方，張某在人格上對美團、該快運公司具有從屬性。
第四，雙方在《協(xié)議》中明確約定：“甲方負責配送團隊的日常組織、管理、質(zhì)量監控”，張某每天按固定時(shí)間到工作站開(kāi)早會(huì )，該快運公司對其進(jìn)行考勤管理和其他考核，應當認定張某接受該快運公司的勞動(dòng)管理?！秴f(xié)議》約定：“乙方（張某）應嚴格遵守美團外賣(mài)和甲方要求的騎手操作規范，騎手工作十不準等工作要求”，足以認定該快運公司制定的規章制度適用于張某。據此，張某在組織上對該快運公司具有從屬性。
第五，張某從該快運公司按月獲得保底工資2000元，每天配送超過(guò)20單后按《配送費結算標準》結算配餐費，該快運公司按月結算配送費，應當認定為該快運公司安排張某從事有報酬的勞動(dòng)，張某在經(jīng)濟上對該快運公司具有從屬性。
第六，《協(xié)議》約定張某除每月休息2天外，其他時(shí)間包括周末、節假日需全部在崗，雙方也認可張某提供的是全職工作，張某除為該快運公司提供勞動(dòng)并獲取報酬之外，沒(méi)有其他收入來(lái)源，該快運公司也不能違反約定，隨意棄用張某，且張某的工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、工作內容相對固定，雙方形成穩定的勞動(dòng)關(guān)系，合作期內該快運公司和張某都形成了張某持續為該快運公司提供勞動(dòng)、該快運公司獲得一名穩定職工的合理預期。
綜上，雙方簽訂的協(xié)議雖名為《合作協(xié)議》，但雙方實(shí)際履行合同情形并非平等主體之間的民事行為，而是符合原勞動(dòng)和社會(huì )保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號）第一條規定勞動(dòng)關(guān)系成立的權利義務(wù)，應當確認雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
近年來(lái)，隨著(zhù)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的快速發(fā)展和社會(huì )生活的不斷變化，美團等互聯(lián)網(wǎng)平臺運作模式日趨完善，外賣(mài)配送成為新興業(yè)態(tài)，社會(huì )公眾對外賣(mài)配送員這一群體已經(jīng)形成了固定的職業(yè)認知。配送員的工作任務(wù)雖然是按訂單進(jìn)行分配，但配送員在平臺和快運公司管理下，以互聯(lián)網(wǎng)平臺的名義不間斷的提供配送勞動(dòng)，已經(jīng)不能簡(jiǎn)單視其為平等民事主體之間就一次性或特定服務(wù)達成的勞務(wù)關(guān)系，而是要結合具體實(shí)際對人格從屬性、經(jīng)濟從屬性、組織從屬性等進(jìn)行綜合考量，依據相關(guān)法律法規的規定依法確定雙方之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。
7、在校大學(xué)生畢業(yè)前能否與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系
現行法律規定并沒(méi)有完全將在校大學(xué)生排除在勞動(dòng)法適用主體之外。已經(jīng)完成學(xué)業(yè)任務(wù)的大學(xué)生以就業(yè)為目的進(jìn)入用人單位，雙方用工關(guān)系符合勞動(dòng)關(guān)系實(shí)質(zhì)特征的，應認定為勞動(dòng)關(guān)系。
證據顯示王某、某法律咨詢(xún)公司均具有與對方建立長(cháng)期勞動(dòng)關(guān)系的意愿。王某、某法律咨詢(xún)公司均具備法律規定的主體資格，王某受某法律咨詢(xún)公司的勞動(dòng)管理、從事公司安排的工作。結合勞動(dòng)報酬定期發(fā)放情況，均證明雙方當事人之間具有密切的人身隸屬關(guān)系，符合勞動(dòng)關(guān)系的基本要素和特征。故法院確認王某與某法律咨詢(xún)公司之間系勞動(dòng)關(guān)系而非實(shí)習關(guān)系。
目前我國每年有上千萬(wàn)大學(xué)畢業(yè)生亟待就業(yè)，大學(xué)生就業(yè)問(wèn)題已經(jīng)成為社會(huì )關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。
大學(xué)畢業(yè)生在完成學(xué)業(yè)的情況下，通過(guò)招聘活動(dòng)與用人單位簽訂勞動(dòng)合同進(jìn)入公司工作，其與在校期間的大學(xué)生實(shí)習的情形完全不同。
大學(xué)畢業(yè)生與單位是否構成法律意義上的勞動(dòng)關(guān)系，應當依據勞動(dòng)關(guān)系的構成要件來(lái)認定。
本案明確已經(jīng)完成學(xué)業(yè)的大學(xué)生也可以與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，在一定程度上免除了大學(xué)生就業(yè)的后顧之憂(yōu)。
8、如何認定網(wǎng)約貨車(chē)司機與平臺企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系？
本案爭議焦點(diǎn)是，劉某與某信息技術(shù)公司之間是否符合確立勞動(dòng)關(guān)系的情形？
《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條規定：“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系”，《關(guān)于維護新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權益的指導意見(jiàn)》（人社部發(fā)〔2021〕56號）第十八條規定：“根據用工事實(shí)認定企業(yè)和勞動(dòng)者的關(guān)系”，以上法律規定和政策精神體現出，認定勞動(dòng)關(guān)系應當堅持事實(shí)優(yōu)先原則?！蛾P(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號）相關(guān)規定體現出，勞動(dòng)關(guān)系的核心特征為“勞動(dòng)管理”，即勞動(dòng)者與用人單位之間具有人格從屬性、經(jīng)濟從屬性、組織從屬性。在新就業(yè)形態(tài)下，由于平臺企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式發(fā)生較大變化，勞動(dòng)管理的體現形式也相應具有許多新的特點(diǎn)。
當前，認定新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者與平臺企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應當對照勞動(dòng)管理的相關(guān)要素，綜合考量人格從屬性、經(jīng)濟從屬性、組織從屬性的有無(wú)及強弱。從人格從屬性看，主要體現為平臺企業(yè)的工作規則、勞動(dòng)紀律、獎懲辦法等是否適用于勞動(dòng)者，平臺企業(yè)是否可通過(guò)制定規則、設定算法等對勞動(dòng)者勞動(dòng)過(guò)程進(jìn)行管理控制；勞動(dòng)者是否須按照平臺指令完成工作任務(wù)，能否自主決定工作時(shí)間、工作量等。從經(jīng)濟從屬性看，主要體現為平臺企業(yè)是否掌握勞動(dòng)者從業(yè)所必需的數據信息等重要生產(chǎn)資料，是否允許勞動(dòng)者商定服務(wù)價(jià)格；勞動(dòng)者通過(guò)平臺獲得的報酬是否構成其重要收入來(lái)源等。從組織從屬性看，主要體現在勞動(dòng)者是否被納入平臺企業(yè)的組織體系當中，成為企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)組織的有機部分，并以平臺名義對外提供服務(wù)等。
本案中，雖然某信息技術(shù)公司與劉某訂立《車(chē)輛管理協(xié)議》約定雙方為合作關(guān)系，但依據相關(guān)法律規定和政策精神，仍應根據用工事實(shí)認定雙方之間的法律關(guān)系性質(zhì)。某信息技術(shù)公司要求須由劉某本人駕駛車(chē)輛，通過(guò)平臺向劉某發(fā)送工作指令、監控劉某工作情況，并依據公司規章制度對劉某進(jìn)行獎懲；劉某須遵守某信息技術(shù)公司規定的工作時(shí)間、工作量等要求，體現了較強的人格從屬性。某信息技術(shù)公司占有用戶(hù)需求數據信息，單方制定服務(wù)費用結算標準；劉某從業(yè)行為具有較強持續性和穩定性，其通過(guò)平臺獲得的服務(wù)費用構成其穩定收入來(lái)源，體現了明顯的經(jīng)濟從屬性。某信息技術(shù)公司將劉某納入其組織體系進(jìn)行管理，劉某是其穩定成員，并以平臺名義對外提供服務(wù)，從事的貨物運輸業(yè)務(wù)屬于某信息技術(shù)公司業(yè)務(wù)的組成部分，體現了較強的組織從屬性。綜上，某信息技術(shù)公司對劉某存在明顯的勞動(dòng)管理行為，符合確立勞動(dòng)關(guān)系的情形，應當認定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。某信息技術(shù)公司與劉某訂立《車(chē)輛管理終止協(xié)議》，實(shí)際上構成了勞動(dòng)關(guān)系的解除，因此，對劉某要求某信息技術(shù)公司支付經(jīng)濟補償的仲裁請求，應當予以支持。
近年來(lái)，平臺經(jīng)濟迅速發(fā)展，創(chuàng )造了大量就業(yè)機會(huì )。與此同時(shí)，維護勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權益面臨諸多新情況新問(wèn)題，其中，平臺企業(yè)與勞動(dòng)者之間的法律關(guān)系性質(zhì)引發(fā)社會(huì )普遍關(guān)注。不同平臺之間用工模式存在差異，一些平臺企業(yè)占有數據信息這一新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者從業(yè)所必需的生產(chǎn)資料，通過(guò)制定規則、設定算法對勞動(dòng)者的工作機會(huì )、勞動(dòng)條件、勞動(dòng)方式、勞動(dòng)收入、進(jìn)出平臺自由等進(jìn)行限制或施加影響，并從勞動(dòng)者勞動(dòng)成果中獲益。此類(lèi)模式下，平臺企業(yè)并非提供信息中介、交易撮合等服務(wù)，而是通過(guò)對勞動(dòng)者進(jìn)行組織和管理，使他們按照一定模式和標準以平臺名義對外提供服務(wù)，因此，其應當作為用工主體或用人單位承擔相應法律義務(wù)和責任。在仲裁和司法實(shí)踐中，各級勞動(dòng)人事?tīng)幾h仲裁機構和人民法院應當注意審查平臺運營(yíng)方式、算法規則等，查明平臺企業(yè)是否對勞動(dòng)者存在勞動(dòng)管理行為，據實(shí)認定法律關(guān)系性質(zhì)。
9、參考案例：陳某某訴遼源市某物流有限公司勞動(dòng)爭議案
新就業(yè)形態(tài)下，勞動(dòng)者與工作崗位之間關(guān)于工資報酬、工作時(shí)間、工作地點(diǎn)等內容的約定更加靈活，該部分人員多數屬于依賴(lài)于平臺、企業(yè)的“靈活就業(yè)人員”。就勞動(dòng)關(guān)系確定而言，勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)者與用人單位之間為實(shí)現勞動(dòng)過(guò)程而發(fā)生的勞動(dòng)力與生產(chǎn)資料相結合的社會(huì )關(guān)系，具有組織、業(yè)務(wù)和經(jīng)濟上的從屬性，如果具備以上勞動(dòng)關(guān)系屬性，應當對勞動(dòng)關(guān)系予以確認。
10、參考案例：何某訴某商務(wù)服務(wù)公司、某商務(wù)服務(wù)公司廣州分公司確認勞動(dòng)關(guān)系糾紛案
勞動(dòng)者人格及經(jīng)濟從屬性是認定勞動(dòng)關(guān)系最核心的標準。判斷互聯(lián)網(wǎng)平臺用工是否構成勞動(dòng)關(guān)系，應以事實(shí)為基礎，審查雙方是否符合勞動(dòng)關(guān)系核心特征；對于適格主體之間，平臺企業(yè)的指揮、管理與監督權具有決定作用，從業(yè)者無(wú)實(shí)質(zhì)自主決定權，從業(yè)者獲得的報酬為其主要經(jīng)濟來(lái)源且具有持續穩定特點(diǎn)，其提供的勞動(dòng)是平臺企業(yè)的業(yè)務(wù)組成部分的，應認定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。從業(yè)者應平臺企業(yè)要求注冊個(gè)體工商戶(hù)、自備部分生產(chǎn)資料、薪酬由其他主體代發(fā)、雙方事先對身份關(guān)系性質(zhì)進(jìn)行約定等均不影響勞動(dòng)關(guān)系的認定。
11、指導性案例179號：聶美蘭訴北京林氏兄弟文化有限公司確認勞動(dòng)關(guān)系案
Ⅰ、勞動(dòng)關(guān)系適格主體以“合作經(jīng)營(yíng)”等為名訂立協(xié)議，但協(xié)議約定的雙方權利義務(wù)內容、實(shí)際履行情況等符合勞動(dòng)關(guān)系認定標準，勞動(dòng)者主張與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院應予支持。
Ⅱ、用人單位與勞動(dòng)者簽訂的書(shū)面協(xié)議中包含工作內容、勞動(dòng)報酬、勞動(dòng)合同期限等符合勞動(dòng)合同法第十七條規定的勞動(dòng)合同條款，勞動(dòng)者以用人單位未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同為由要求支付第二倍工資的，人民法院不予支持。
12、最高院民一庭：保險代理人與用人單位之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系？
答：根據2009年10月1日實(shí)施的《保險法》第一百一十七條規定，保險代理人是根據保險人的委托，向保險人收取傭金，并在保險人授權范圍內代為辦理保險業(yè)務(wù)的機構或者個(gè)人。從《保險代理人管理規定（試行）》《關(guān)于保險企業(yè)營(yíng)銷(xiāo)員（非雇員）取得收入計征個(gè)人所得稅問(wèn)題的通知》等有關(guān)規定的內容也可以看出，保險代理人與保險公司之間屬于民事代理關(guān)系，而不是勞動(dòng)關(guān)系。雖然保險代理人與保險公司簽訂的合同中含有必須遵守保險公司規章制度等內容，如不得無(wú)故缺勤、參加公司晨會(huì )等具有勞動(dòng)關(guān)系屬性的條款，保險公司也通常采用除名方式處理保險代理人的“曠工”行為，但是保險代理人是依據保險公司授權范圍代為辦理保險業(yè)務(wù)，并且向保險公司收取手續費的單位或者個(gè)人。在薪酬上，保險公司根據代理人所做的業(yè)務(wù)支付一定的傭金而不是約定的工資數額，不受最低工資限制，保險公司也不承擔保險代理人的社會(huì )保險和社會(huì )福利責任。所以雙方屬于平等主體之間的民事代理關(guān)系，不是勞動(dòng)關(guān)系。
13、最高院民一庭：即將畢業(yè)的大中專(zhuān)院校學(xué)生在畢業(yè)前與用人單位簽訂勞動(dòng)合同的，是否能夠認定為與用人單位之間成立勞動(dòng)合同關(guān)系？
答：對即將畢業(yè)的大中專(zhuān)院校學(xué)生，在一定條件下，可以其與用人單位認定成立勞動(dòng)關(guān)系。
（1）若在校生與用人單位之間以建立長(cháng)期、穩定的勞動(dòng)關(guān)系為目的，勞動(dòng)者遵守用人單位的規章制度，接受用人單位的管理，從事用人單位安排的工作，有明確的崗位，并接受用人單位支付的報酬，可認定已與用人單位形成勞動(dòng)關(guān)系。若在校生以學(xué)習為目的，為補充課堂知識、參與社會(huì )實(shí)踐而進(jìn)行沒(méi)有工資報酬的實(shí)習，或者是通過(guò)短期或不定期勞務(wù)獲得一定報酬的勤工儉學(xué)，則不應認定與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系。
（2）若勞動(dòng)者（在校生）應聘時(shí)如實(shí)陳述自身情況，用人單位明知對方系尚未畢業(yè)的學(xué)生，仍然愿意與之建立勞動(dòng)關(guān)系，則應認定已建立勞動(dòng)關(guān)系。如果用人單位并無(wú)招錄在校生或者應屆畢業(yè)生的意愿，勞動(dòng)者為了獲得就業(yè)機會(huì )，隱瞞自己尚未畢業(yè)等真實(shí)情況的，則可能因構成欺詐而影響勞動(dòng)合同的效力。
（3）如果用人單位明確將獲得某種學(xué)位作為錄用條件，而勞動(dòng)者在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)尚未取得該學(xué)位，雙方明確約定勞動(dòng)者取得相應學(xué)位時(shí)勞動(dòng)合同生效的，則在勞動(dòng)者取得該學(xué)位時(shí)勞動(dòng)合同生效；若勞動(dòng)者未能如期取得該學(xué)位，勞動(dòng)合同不生效。
（4）具備上述成立勞動(dòng)合同關(guān)系的情形之一，還需勞動(dòng)者和用人單位同時(shí)符合《勞動(dòng)合同法》及《勞動(dòng)法》規定的建立勞動(dòng)合同關(guān)系的其他條件。
| 
聯(lián)系我們