|
——上海匯屹石油化工有限公司訴山西諾博科技有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案
裁判要旨：交易習慣的認定，應當包括對客觀(guān)要件、主觀(guān)要件和適法性要件的審查。當事人主張按照雙方經(jīng)常使用的習慣做法確定合同沒(méi)有約定或者約定不明確的內容的，應當從當事人之間是否形成了此種經(jīng)常使用的習慣做法、當事人是否具有受其約束的內心確信，以及此種習慣做法是否合法有效等方面加以審查認定。在當事人之間已經(jīng)形成特定交易習慣的情況下，只要沒(méi)有證據證明一方或者雙方當事人在訂立合同時(shí)明確提出排除交易習慣的適用，則一般可以推定其具有受該交易習慣約束的內心確信。
案 號：一審：（2020）滬0115民初42261號；二審：（2021）滬01民終9347號；再審：（2022）滬民再12號
審理法院：一審：上海市浦東新區人民法院；二審：上海市第一中級人民法院；再審：上海市高級人民法院
案例來(lái)源：見(jiàn)彭浩、丁晨：《交易習慣的識別與適用》，載最高人民法院機關(guān)刊：《人民司法·案例》2024年第5期。
2.多個(gè)虛假陳述行為交錯并存時(shí)損失賠償金額的確定
——王某訴凱瑞德控股股份有限公司證券虛假陳述責任糾紛案
裁判要旨：人民法院在審理多個(gè)虛假陳述行為交錯并存案件時(shí)，應結合前后行為間隔時(shí)長(cháng)、原因力大小、對市場(chǎng)的影響、賣(mài)出時(shí)點(diǎn)等因素，綜合判斷兩次虛假陳述各自的因果關(guān)系?；趨^分處理原則，分別認定各次虛假陳述行為的“三日一價(jià)”、因果關(guān)系，合理識別損失扣除因素并選擇計算方式，以認定投資者可獲得的損失賠償金額。
案 號：一審：（2021）鄂01民初944號；二審：（2022）鄂民終1196號
審理法院：一審：湖北省武漢市中級人民法院；二審：湖北省高級人民法院
案例來(lái)源：見(jiàn)肖曼、王日升、楊三川：《多個(gè)虛假陳述行為交錯并存的司法審查》，載最高人民法院機關(guān)刊：《人民司法·案例》2024年第5期。
——焦作某建筑設備租賃站訴焦作某建筑勞務(wù)有限責任公司、張某某、胡某某建筑設備租賃合同糾紛案
裁判要旨：建筑設備租賃合同中，應結合實(shí)際履行情況綜合確定合同主體，合同未經(jīng)授權或追認，對被代理人不發(fā)生效力。民事主體中的人格混同，原則上發(fā)生在同類(lèi)主體中，個(gè)體工商戶(hù)與法人之間一般不發(fā)生人格混同。
案 號：一審：（2022）豫0802民初3375號；二審：（2023）豫08民終138號；再審審查：（2023）豫民申10371號
審理法院：一審：河南省焦作市解放區人民法院；二審：河南省焦作市中級人民法院；再審審查：河南省高級人民法院
案例來(lái)源：見(jiàn)張海峰、苗力之：《建筑設備租賃合同主體及訴訟時(shí)效的認定規則》，載最高人民法院機關(guān)刊：《人民司法·案例》2024年第5期。
4.違約金過(guò)分高于損失時(shí)的調整原則
——涂某能與詔安某世貿置業(yè)有限公司商品房銷(xiāo)售合同糾紛案
裁判要旨：“約定的違約金過(guò)分高于造成的損失，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。”司法實(shí)踐中，如何判定約定的違約金，如何予以適當調整，法律均未進(jìn)一步明確。違約金的調整應以法定、合理性為原則，綜合考慮當事人過(guò)錯情況、案件的不同性質(zhì)和合同履行情況確定。
案 號：一審：（2021）閩0624民初2586號；二審：（2022）閩06民終554號
審理法院：一審：福建省詔安縣人民法院；二審：福建省漳州市中級人民法院
案例來(lái)源：見(jiàn)黃志雄：《違約金過(guò)分高于造成的損失的判定》，載最高人民法院機關(guān)刊：《人民司法·案例》2024年第5期。
——東方市島西林場(chǎng)訴海南東泰農業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司土地承包經(jīng)營(yíng)權合同糾紛案
裁判要旨：農村土地承包人改變承包地用途，只要未改變農用地性質(zhì)，不構成違約。承包人將土地轉包是否構成違約視轉包后的用途而定。因林業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)周期和承包期比較長(cháng)，收益慢，即使承包人違約，也不宜輕易解除，可以令其承擔其他違約責任。
案 號：一審：（2022）瓊02民初250號；二審：（2023）瓊民終600號
審理法院：一審：海南省三亞市中級人民法院；二審：海南省高級人民法院
案例來(lái)源：見(jiàn)高俊華：《林地承包合同不宜輕易解除》，載最高人民法院機關(guān)刊：《人民司法·案例》2024年第5期。
6.票據典當時(shí)轉讓背書(shū)的法律性質(zhì)及其效力
——金東公司訴百綠公司、誠至合作社、銳晟公司、琨俊公司票據追索權糾紛案
裁判要旨：票據權利作為一項財產(chǎn)權利，當戶(hù)可以將票據質(zhì)押給典當行取得當金，但是當戶(hù)以票據典當時(shí)，應當進(jìn)行票據質(zhì)押背書(shū)而非票據轉讓背書(shū)。當戶(hù)未進(jìn)行票據質(zhì)押背書(shū)的，不構成票據質(zhì)押，典當行的票據質(zhì)權未有效設立。當戶(hù)進(jìn)行票據轉讓背書(shū)，典當行直接受讓票據發(fā)放當金的行為，實(shí)質(zhì)上屬于“名為典當、實(shí)為貼現”的行為。票據貼現屬于國家特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，合法持票人向不具有法定貼現資質(zhì)的當事人請求貼現，不具有資質(zhì)的當事人向合法持票人貼現的，該行為應認定無(wú)效。典當行并非金融機構，不具有法定貼現資質(zhì)，當戶(hù)向典當行轉讓背書(shū)的票據行為無(wú)效，典當行不享有票據權利。典當行要求向票據債務(wù)人行使票據追索權，法院不予支持。
案 號：一審：（2023）蘇0113民初3905號；二審：（2023）蘇01民終17277號
審理法院：一審：江蘇省南京市棲霞區人民法院；二審：江蘇省南京市中級人民法院
案例來(lái)源：見(jiàn)周家明：《票據典當時(shí)轉讓背書(shū)的法律效力》，載最高人民法院機關(guān)刊：《人民司法·案例》2024年第5期。
——陳某與重慶巨愷資產(chǎn)管理有限公司、龍某瓊公司清算糾紛案
裁判要旨：公司股東對清算組債權核定結果提出異議后，清算組以公司股東非法律明文規定的異議主體而不予重新核定，股東據此提起訴訟的，人民法院應當類(lèi)推適用最相類(lèi)似的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問(wèn)題的規定（二）》第十二條之規定，并參照債權人提出異議和訴訟的條件予以受理和審查。
案 號：一審：（2021）渝0103民初37363號；二審：（2023）渝05民終3391號
審理法院：一審：重慶市渝中區人民法院；二審：重慶市第五中級人民法院
案例來(lái)源：見(jiàn)郝紹彬、呂榮榮、劉智銘：《強制清算中股東參照債權人提出異議和起訴的類(lèi)推適用》，載最高人民法院機關(guān)刊：《人民司法·案例》2024年第5期。
8.商業(yè)秘密保護與員工競業(yè)限制義務(wù)的協(xié)調規則
——洛陽(yáng)瑞昌環(huán)境工程有限公司訴洛陽(yáng)明遠石化技術(shù)有限公司、程某1、程某2、王某、李某偉、武某國、蔡某雷、田某川、唐某寬、王某星、江某鋒侵害商業(yè)秘密糾紛案
裁判要旨：在審理涉及客戶(hù)信息的經(jīng)營(yíng)秘密糾紛時(shí)，要處理好保護經(jīng)營(yíng)秘密與勞動(dòng)者自由擇業(yè)、競業(yè)限制、人才合理流動(dòng)的關(guān)系。認定離職員工是否構成侵權行為，不僅要考慮員工是否有接觸客戶(hù)信息的條件，還要考慮被訴行為是否具有不正當性，是否符合法律規定的侵害商業(yè)秘密的具體情形；既要制止侵害經(jīng)營(yíng)秘密的違法行為，也要保護員工離職后合理利用在工作中積累的知識、經(jīng)驗和技能的權利。員工離職后，限制員工的競業(yè)自由一般以存在法定或者約定的競業(yè)限制義務(wù)為前提。
案 號：一審：（2018）豫01民初2272號；二審：（2020）最高法知民終726號
審理法院：一審：河南省鄭州市中級人民法院；二審：最高人民法院
案例來(lái)源：見(jiàn)岳利浩、王慧若：《商業(yè)秘密保護與員工競業(yè)限制義務(wù)的協(xié)調》，載最高人民法院機關(guān)刊：《人民司法·案例》2024年第5期。
——上海甲悅醫療器械有限公司訴上海微創(chuàng )心通醫療科技有限公司不正當競爭糾紛案
裁判要旨：人才流動(dòng)是市場(chǎng)發(fā)揮資源配置作用的基本形式，經(jīng)營(yíng)者對人才的競爭屬于市場(chǎng)競爭行為，可以適用《反不正當競爭法》第二條予以評價(jià)。經(jīng)營(yíng)者在人力資源競爭中的行為是否構成不正當競爭，應從以下兩方面予以考量：一是經(jīng)營(yíng)者的行為是否違反法律、違背誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德，二是經(jīng)營(yíng)者的行為是否擾亂正常的人才流動(dòng)秩序進(jìn)而影響人力資源在市場(chǎng)中的合理配置。
案 號：一審：（2021）滬0115民初19088號；二審：（2022）滬73民終162號；再審審查：（2023）滬民申1501號
審理法院：一審：上海市浦東新區人民法院；二審：上海知識產(chǎn)權法院；再審審查：上海市高級人民法院
案例來(lái)源：見(jiàn)朱佳平、徐涵：《“挖角”行為是否構成不正當競爭的司法考量》，載最高人民法院機關(guān)刊：《人民司法·案例》2024年第5期。
10.發(fā)送侵權警告函構成商業(yè)詆毀的界定
——武漢松達科技有限公司訴深圳市思迅軟件股份有限公司商業(yè)詆毀糾紛案
裁判要旨：因權利人獲取涉嫌侵權方使用軟件的目標程序及源代碼具有特殊困難，在有初步證據表明存在侵權可能性時(shí)，權利人可以對涉嫌侵權方發(fā)送侵權警告函。在侵權警告函內容不存在明顯失實(shí)或虛假之處時(shí)，不能輕易地將權利人的發(fā)函行為視為商業(yè)詆毀。如果被警告方認為自身使用或開(kāi)發(fā)的軟件不構成侵權，此時(shí)可提起確認不侵權之訴來(lái)維護自身權益，而非貿然對發(fā)函方提起商業(yè)詆毀之訴。
案 號：一審：（2022）鄂0103知民初481號；二審：（2023）鄂01知民終30號
審理法院：一審：湖北省武漢市江漢區人民法院；二審：湖北省武漢市中級人民法院
案例來(lái)源：見(jiàn)趙千喜、吳剛：《發(fā)送侵權警告函構成商業(yè)詆毀的界定》，載最高人民法院機關(guān)刊：《人民司法·案例》2024年第5期。
11.在內地影響力有限的香港企業(yè)字號獲司法保護的局限
——德昌電機工業(yè)制造廠(chǎng)有限公司訴寧波德昌電機股份有限公司、寧波德昌科技有限公司、創(chuàng )科實(shí)業(yè)有限公司擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱(chēng)糾紛案
裁判要旨：囿于字號使用方式的局限性及使用范圍的地域性，針對在我國內地影響力有限的香港企業(yè)字號與內地企業(yè)字號之間的沖突，應當區分不同情況，按照誠實(shí)信用、保護在先權利、維護公平競爭和避免混淆等原則，依法處理。如果注冊使用企業(yè)字號的行為本身不具有惡意，也不存在混淆可能性，則可在綜合考量雙方使用涉案字號的方式、經(jīng)營(yíng)范圍的重合度及消費群體認知等因素的基礎上，秉持尊重已有穩定的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)格局的理念，依法確認相應使用行為不構成不正當競爭。但在具體的字號使用過(guò)程中仍需厘清權利邊界，規范使用企業(yè)名稱(chēng)，以免造成實(shí)際混淆。
案 號：一審：（2021）浙02民初1595號；二審：（2022）浙民終1140號
審理法院：一審：浙江省寧波市中級人民法院；二審：浙江省高級人民法院
案例來(lái)源：見(jiàn)陳晴、孫建英、洪婧：《在內地影響力有限的香港企業(yè)字號獲司法保護的局限》，載最高人民法院機關(guān)刊：《人民司法·案例》2024年第5期。
12.執行拍賣(mài)中悔拍保證金支付相關(guān)費用后剩余部分的處理
——胡某與楊某、鄭某民間借貸糾紛執行案
裁判要旨：根據《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò )司法拍賣(mài)若干問(wèn)題的規定》第二十四條規定，拍賣(mài)成交后買(mǎi)受人悔拍的，交納的保證金不予退還，依次用于支付拍賣(mài)產(chǎn)生的費用損失、彌補重新拍賣(mài)價(jià)款低于原拍賣(mài)價(jià)款的差價(jià)、沖抵本案被執行人的債務(wù)以及與拍賣(mài)財產(chǎn)相關(guān)的被執行人的債務(wù)。按照上述順位依次支付后，如還有剩余，不應發(fā)還被執行人和悔拍的買(mǎi)受人，用于執行救助也于法無(wú)據，應參照罰款的規定上繳國庫。
案例來(lái)源：見(jiàn)毛煜煥、方正中、逯慶堂：《善意文明執行理念下的悔拍保證金支付順位》，載最高人民法院機關(guān)刊：《人民司法·案例》2024年第5期。
——焦作某建筑設備租賃站訴焦作某建筑勞務(wù)有限責任公司、張某某、胡某某建筑設備租賃合同糾紛案
裁判要旨：訴訟時(shí)效的認定，應以權利義務(wù)關(guān)系確定之日起算，占有租賃物即意味著(zhù)合同的延續，不會(huì )觸發(fā)訴訟時(shí)效的起算。
案 號：一審：（2022）豫0802民初3375號；二審：（2023）豫08民終138號；再審審查：（2023）豫民申10371號
審理法院：一審：河南省焦作市解放區人民法院；二審：河南省焦作市中級人民法院；再審審查：河南省高級人民法院
案例來(lái)源：見(jiàn)張海峰、苗力之：《建筑設備租賃合同主體及訴訟時(shí)效的認定規則》，載最高人民法院機關(guān)刊：《人民司法·案例》2024年第5期。 | 
聯(lián)系我們