一、“以個(gè)人名義將公款供其他單位使用”與“個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用”在司法實(shí)踐中的區分
2002年，《全國人民代表大會(huì )常務(wù)委員會(huì )關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第三百八十四條第一款的解釋》明確規定：“以個(gè)人名義將公款供其他單位使用的”“個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個(gè)人利益的”，屬于挪用公款“歸個(gè)人使用”。2003年，最高人民法院印發(fā)的《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會(huì )紀要》就“以個(gè)人名義”與“個(gè)人決定以單位名義”再次明確規定：“在司法實(shí)踐中，對于將公款供其他單位使用的，認定是否屬于‘以個(gè)人名義’，不能只看形式，要從實(shí)質(zhì)上把握。對于行為人逃避財務(wù)監管，或者與使用人約定以個(gè)人名義進(jìn)行，或者借款、還款都以個(gè)人名義進(jìn)行，將公款給其他單位使用的，應認定為‘以個(gè)人名義’。‘個(gè)人決定’既包括行為人在職權范圍內決定，也包括超越職權范圍決定。”但司法實(shí)踐中如何具體把握個(gè)人名義與個(gè)人決定以單位名義仍有爭議，筆者結合本案進(jìn)行分析。
首先，“以個(gè)人名義”是指單位的法定代表人、其他主要負責人或普通工作人員，在職權范圍外，或者雖在職權范圍內但逃避財務(wù)監管，或者以個(gè)人名義明確與使用人約定，擅自出借公款的情形。①對此，應當從形式與實(shí)質(zhì)兩個(gè)方面綜合把握其內涵。在形式上，“以個(gè)人名義”主要表現為未經(jīng)單位集體研究決定，擅自出借公款的行為，它往往欠缺相應的合法借貸手續或者即使存在借貸手續也是為了掩蓋非法出借公款的目的而辦理的虛假手續，具體表現為單位的出借憑證或其他證明款項提供的文件上沒(méi)有蓋單位公章或者僅有個(gè)人簽字等形式。事實(shí)上，挪用公款的實(shí)質(zhì)是“公款私用”，是個(gè)人擅自支配單位的公款，表現為行為人在謀取個(gè)人私利這一主觀(guān)意圖的支配下，將單位的公款當作自己的私有款項進(jìn)行處分。②
而個(gè)人決定以單位名義，具體來(lái)說(shuō)，“個(gè)人決定”就是未曾與單位其他領(lǐng)導商量或不顧單位其他領(lǐng)導反對，個(gè)人獨斷專(zhuān)行所作的決定，③其范圍包含了所有能夠體現行為人個(gè)人意志的主張，不限于行為人的職權范圍，應包括行為人超越職權所作的決定。④正如本案中，被告人夏秀存的行為不符合河東區房管局關(guān)于擔保管理權由局長(cháng)和局長(cháng)辦公會(huì )議掌握的規定，其行為是超越職權的行為，應當認定為個(gè)人決定。而具體的司法實(shí)踐中，“個(gè)人決定”的情形更為復雜，對其進(jìn)行正確理解需從立法本意上進(jìn)行考慮。對于個(gè)人隱瞞真實(shí)情況，欺騙單位決策人員，使得單位集體基于錯誤認識，決定將公款提供給其他單位使用的情形，由于其事實(shí)上并不是單位集體決定真實(shí)意思的表達，而是單位負責人意圖公款私用，應認定為單位負責人“個(gè)人決定”；對單位負責人利用職務(wù)之便，盜用“單位名義”擅自挪用公款供其他單位使用的，也應認定為“個(gè)人決定”。
其次，“單位名義”常通過(guò)兩種方式予以表現：一是公款是通過(guò)履行正常的財務(wù)手續從單位賬戶(hù)劃出，在單位的財務(wù)賬上反映出來(lái)并蓋有單位公章；二是以單位名義與其他單位簽訂相應的合同。本案中，被告人夏秀存動(dòng)用公款進(jìn)行質(zhì)押時(shí)由相關(guān)財務(wù)人員具體經(jīng)辦，未逃避財務(wù)監管；且現有證據也不能證實(shí)夏秀存存在指示財務(wù)人員故意隱瞞資金去向或虛假記載賬簿等行為；此外，被告人夏秀存動(dòng)用公款進(jìn)行質(zhì)押時(shí)，均是由單位加蓋公章，據此，可以認定屬于單位名義。但如果其雖然頂著(zhù)單位的名義，即使手續齊全，但謀取了個(gè)人利益，也應將其視為個(gè)人行為?；貧w本案，被告人夏秀存的行為當然屬于個(gè)人決定以單位名義挪用公款的行為。
二、個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用如何認定是否謀取個(gè)人利益
我們在考察個(gè)人決定的以單位名義實(shí)施的某一行為是個(gè)人行為還是單位行為時(shí)，會(huì )把落腳點(diǎn)放在行為實(shí)施后利益的歸屬問(wèn)題上。在經(jīng)過(guò)合法調查后所獲利益的指向仍然是單位，那么對此就理當定性為單位為之；反之，則認定為個(gè)人行為。如果單位和個(gè)人同時(shí)獲得利益，由于是以單位名義實(shí)施的行為，只要單位有利益，一般也以單位行為認定，然后再考慮對個(gè)人獲利的事實(shí)是否需要另行定罪。因此，可以判斷，對于上述“謀取個(gè)人利益”的這種做法也理當對此作出較為嚴格的法律界定。
一方面，這種利益應該是公款出借后所獲取的全部利益，即純粹的個(gè)人利益。也就是說(shuō)，除了個(gè)人利益之外，公款所有單位在公款出借后無(wú)論根據約定還是在事實(shí)上都不會(huì )獲得絲毫利益，甚至除了公款使用權、收益權暫時(shí)喪失外，還造成了其他經(jīng)濟損失。為什么需要作這樣的界定呢?因為，將公款外借給其他單位并以單位的名義，該種借貸關(guān)系的外在特征和相關(guān)書(shū)證都能表明該借貸關(guān)系是單位與單位之間的，只要單位根據借款合同或雙方約定能夠從借款行為中獲得一些利益，應本著(zhù)有利于被告人的原則首先以該事實(shí)向單位求證，除非在單位沒(méi)有獲得約定或實(shí)際利益，而個(gè)人利益也早已是既得利益。
另一方面，從字面上分析，“為私利”有其廣泛的內容和眾多的表現形式，實(shí)踐中很難把握和界定。為私利可以指挪用公款后通過(guò)自己使用公款或借給他人使用而獲得經(jīng)濟上的收益或者非物質(zhì)的其他利益，也可以指僅出于親朋關(guān)系，礙于情面而挪用并出借公款。但從刑法所調整的犯罪行為看，也應將這里的“個(gè)人利益”限定在具體的直接的利益上，不然會(huì )使此罪的懲治范圍擴大，因為，絕大多數單位間或單位與個(gè)人間的資金借用，都伴隨著(zhù)相關(guān)領(lǐng)導或經(jīng)辦人系熟人或親朋的事實(shí)，僅因借貸雙方的相關(guān)人員有私交而認定“謀取個(gè)人利益”顯然不妥，也難以操作和把握。但這種非物質(zhì)性利益必須是出借公款行為所直接帶來(lái)的，甚至本身就作為一種交換條件，如果沒(méi)有證據證明這種非物質(zhì)性利益與公款出借行為之間存在直接的因果關(guān)系，也不能輕易認定。如公款出借后不久，在對方單位工作的行為人的兒子因為表現出色被提級或受表彰，而沒(méi)有其他證據證明該事實(shí)與公款出借行為之間的相關(guān)性，就不能牽強地認定為“謀取個(gè)人利益”。
回歸本案，首先，現有證據不能證實(shí)被告人夏秀存參股華奧公司。其一，其辯護人提供的證人張某某、武某某、劉某某證言證實(shí)，被告人夏秀存只是名義股東，并非實(shí)際參股人，相應權益仍然由華騰熱力公司享有；其二，被告人夏秀存在與華騰熱力公司簽訂股份轉讓協(xié)議后，未向華騰熱力公司支付對價(jià)；其三，河東區房管局發(fā)現夏秀存動(dòng)用公款為華奧公司擔保的事情后，督促華騰熱力公司催要450萬(wàn)元的質(zhì)押擔?？罴巴顿Y；其四，華奧公司為清償質(zhì)押擔保借出的450萬(wàn)元及華騰熱力的投資款240萬(wàn)元錢(qián)款用其位于薊縣迎賓路南側雍景嘉園69號商業(yè)用房直接抵頂給華騰熱力公司，并未以夏秀存作為清償對象。
其次，被告人夏秀存事實(shí)上也未獲得其他利益。其一，夏秀存雖曾供述稱(chēng)劉某某曾允諾其退休后可以到華奧公司工作，但此后又推翻其供述，且無(wú)其他證據佐證。尤其是被告人夏秀存稱(chēng)之所以借款供華奧公司使用，是為了幫助其單位追回先期的投資。其二，證人劉某某當庭證實(shí)未給予夏秀存上述允諾，并證實(shí)華奧公司沒(méi)有給付夏秀存任何報酬。其三，夏秀存退休后也并未到華奧公司工作。故在案證據足以證實(shí)被告人夏秀存未謀取個(gè)人利益。
聯(lián)系我們