| 法答網(wǎng)精選答問(wèn)（第四批） |
| 文章來(lái)源：包頭律師事務(wù)所 發(fā)布者：包頭律師 發(fā)布時(shí)間：2024-05-30 21:52:45 閱讀：次 |
問(wèn)題1：掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益次數應如何認定？
問(wèn)題2：代位繼承人成年后從未履行贍養義務(wù)，應否均分遺產(chǎn)？
問(wèn)題3：實(shí)際借款人涉嫌貸款詐騙罪，名義借款人與出借人簽訂的借款合同之效力如何認定？還款責任如何承擔？
問(wèn)題4：債權人代位權的行使是否受到仲裁協(xié)議的限制？
問(wèn)題5：執行異議之訴案件中如何參照適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問(wèn)題的規定》第二十九條“買(mǎi)受人名下無(wú)其他用于居住的房屋”的規定？
問(wèn)題1：掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益次數應如何認定？
答疑意見(jiàn)：根據《最高人民法院關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第一款第二項的規定，“掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益十次以上，或者三次以上且價(jià)值總額達到五萬(wàn)元以上的”，應當認定為刑法第三百一十二條第一款規定的“情節嚴重”，在三年以上七年以下有期徒刑的幅度內升檔量刑。對于上述“十次以上”“三次以上”的規定，在個(gè)案把握中，不宜簡(jiǎn)單以轉賬次數為標準，否則容易造成打擊面過(guò)大、處罰過(guò)嚴的問(wèn)題。
掩飾、隱瞞的次數要結合案件具體情況來(lái)認定。一般來(lái)說(shuō)，認定為一次掩飾、隱瞞，必須是一個(gè)獨立行為，包括獨立的主觀(guān)故意，獨立的掩飾、隱瞞行為，以及獨立的行為結果。如果基于同一個(gè)故意，在同一時(shí)間、同一地點(diǎn)，同時(shí)或者連續為多起上游犯罪掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的，一般應認定為一次掩飾、隱瞞的行為。例如，行為人明知銀行卡內接收的多筆資金均系他人詐騙犯罪所得，在同一地點(diǎn)集中將卡內資金連續轉出、分流，以逃避追查的，應當認定為一次掩飾、隱瞞犯罪所得的行為。
為同一個(gè)上游犯罪行為人同一起犯罪事實(shí)的犯罪所得及其收益分多次予以窩藏、轉移、收購、代為銷(xiāo)售或者以其他方法掩飾、隱瞞的，基于犯罪對象的同一性，一般也應當認定為一次掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的行為。例如，行為人明知銀行卡內接收的一筆資金，系某一網(wǎng)絡(luò )賭場(chǎng)的犯罪所得，仍按照上游開(kāi)設賭場(chǎng)行為人的指令，將該筆資金在多個(gè)銀行賬號間來(lái)回轉移并提現的，一般也應當認定為一次掩飾、隱瞞犯罪所得的行為。但是，如果行為人明知卡內還有詐騙團伙犯罪所得的贓款，而予以轉移的，掩飾、隱瞞犯罪所得的次數則應當與上述轉移賭資的行為分別計算。
咨詢(xún)人：江蘇省高級人民法院刑一庭 韓繼領(lǐng)
答疑專(zhuān)家：最高人民法院研究室刑事處 李振華
問(wèn)題2：代位繼承人成年后從未履行贍養義務(wù)，應否均分遺產(chǎn)？
答疑意見(jiàn)：從現行法律規定來(lái)看，法定繼承以均等繼承為原則，對于盡到較多贍養義務(wù)的也只是規定“可以”多分而非“應當”多分。但是就代位繼承而言，代位繼承人僅僅是承繼了其父或母作為被繼承人的第一順位繼承人的繼承權，并不涉及贍養義務(wù)問(wèn)題。這樣的制度安排體現了對贍養的正向鼓勵，但仍然強調維護以身份為基礎的繼承權利義務(wù)關(guān)系。因此，對于代位繼承人而言，決定其能否均等繼承的根本在于其身份是否符合代位繼承的構成要件。當然，此種情況下，如果其他繼承人盡到較多贍養義務(wù)，也應當是讓有關(guān)繼承人多分，而不是讓該代位繼承人少分。
咨詢(xún)人：上海市虹口區人民法院民事審判庭 李 燕
答疑專(zhuān)家：上海市第二中級人民法院未成年人與家事案件綜合審判庭 熊 燕
問(wèn)題3：實(shí)際借款人涉嫌貸款詐騙罪，名義借款人與出借人簽訂的借款合同之效力如何認定？還款責任如何承擔？
答疑意見(jiàn)：一是關(guān)于借款人的確定問(wèn)題。實(shí)際借款人委托名義借款人借款的，應當依據民法典第九百二十五條、第九百二十六條有關(guān)間接代理的規定來(lái)確定借款合同的當事人，即視出借人在訂立借款合同時(shí)是否知情作不同處理：出借人在簽訂借款合同時(shí)知道或者應當知道名義借款人與實(shí)際借款人之間的代理關(guān)系的，借款合同直接約束實(shí)際借款人與出借人，因此應當認定實(shí)際借款人是借款合同當事人，除非出借人有確切證據證明借款合同只約束名義借款人。出借人對代理關(guān)系不知情的，應當認定名義借款人是借款人；名義借款人披露實(shí)際借款人的，出借人有權選擇名義借款人或者實(shí)際借款人作為相對人。
二是關(guān)于借款合同效力問(wèn)題。實(shí)際借款人被認定貸款詐騙犯罪，意味著(zhù)刑事判決已經(jīng)認定實(shí)際借款人為借款合同當事人。依據前述規則，如果民事訴訟也認定實(shí)際借款人為借款合同當事人，就涉及構成貸款詐騙罪是否影響合同效力問(wèn)題。在認定合同效力時(shí)，要依據民法典有關(guān)民事法律行為效力的規則來(lái)認定，而不能簡(jiǎn)單地認為只要構成犯罪，就應一律認定合同無(wú)效。在貸款詐騙犯罪場(chǎng)合，依據民法典第一百四十八條有關(guān)欺詐的規定，應當認定該合同為可撤銷(xiāo)合同。應當注意的是，在合同效力歸屬（即當事人認定）上，刑事判決認定實(shí)際借款人構成貸款詐騙犯罪，并不當然意味著(zhù)民事訴訟也必須認定借款合同就發(fā)生在出借人和實(shí)際借款人之間。換言之，在行為的法律效果歸屬問(wèn)題上，也要依據民法典第九百二十五條、第九百二十六條等規定來(lái)確定借款合同的當事人。如果民事判決認定名義借款人是借款合同當事人的，此時(shí)實(shí)際借款人構成貸款詐騙罪并不影響借款合同的效力。
三是關(guān)于名義借款人的責任及其與刑事責任的協(xié)調問(wèn)題。如果認定合同關(guān)系發(fā)生在實(shí)際借款人和出借人之間，因名義借款人不是合同當事人，其無(wú)須承擔借款合同項下的責任。如果民事判決認定合同關(guān)系發(fā)生在名義借款人與出借人之間，則名義借款人根據民事判決承擔借款合同項下的還本付息責任，實(shí)際借款人根據刑事判決承擔退贓退賠責任，二者構成不真正連帶責任，不存在比例責任或補充責任的問(wèn)題。此時(shí)，人民法院要在執行環(huán)節做好協(xié)調工作，避免債權人重復受償。
咨詢(xún)人：浙江省高級人民法院民事審判第五庭 徐 楚
答疑專(zhuān)家：最高人民法院民二庭 麻錦亮
問(wèn)題4：債權人代位權的行使是否受到仲裁協(xié)議的限制？
答疑意見(jiàn)：對此可從兩個(gè)層面來(lái)考慮。
一、債務(wù)人與相對人之間的債權債務(wù)關(guān)系訂有仲裁協(xié)議的，不影響債權人對相對人提起代位權訴訟。
首先，這是由民法典的制度設計所決定的。根據民法典第五百三十五條第一款的規定，代位權只能通過(guò)向人民法院起訴的方式行使。如果代位權訴訟受仲裁協(xié)議約束，則債務(wù)人為損害債權人利益，可能惡意采取與相對人事先訂立仲裁協(xié)議的方式排除債權人行使代位權，從而導致代位權制度被實(shí)質(zhì)架空。
其次，這也是由代位權的權利性質(zhì)所決定的。代位權源自法律的直接規定，屬于法定權利，而非約定的權利，也不能通過(guò)約定的方式排除該權利的行使。代位權既非代理權，也不同于債權轉讓?zhuān)淮嬖谥俨脜f(xié)議也由債權人繼受的法理基礎。
再次，這還是由意思自治原則所決定的。在代位權訴訟中，債權人并非債務(wù)人與相對人簽訂的合同的一方當事人，也非該合同項下的權利義務(wù)受讓人。故債務(wù)人與相對人之間約定的仲裁條款對債權人并無(wú)約束力，仲裁協(xié)議不能對抗債權人代位權訴訟的法定管轄，否則等于強迫債權人接受自己未訂立的協(xié)議。
代位權訴訟不受債務(wù)人與相對人之間仲裁協(xié)議的約束，是最高人民法院一直堅持的司法立場(chǎng)。根據原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谑龡l的規定，債務(wù)人怠于行使權利是指不以訴訟或者仲裁方式主張權利，據此可以直接得出代位權行使不受仲裁協(xié)議約束的結論?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同編通則解釋》）第三十六條也再次重申了這一立場(chǎng)，即債權人提起代位權訴訟后，債務(wù)人或者相對人以雙方之間的債權債務(wù)關(guān)系訂有仲裁協(xié)議為由對法院主管提出異議的，人民法院不予支持。需要注意的是，《合同編通則解釋》第三十六條也特別強調了對仲裁協(xié)議的尊重和維護，即如果債務(wù)人或者相對人在首次開(kāi)庭前就債務(wù)人與相對人之間的債權債務(wù)關(guān)系申請仲裁的，人民法院可以依法中止代位權訴訟。
綜上，債務(wù)人與相對人之間訂有仲裁協(xié)議的，不影響債權人對相對人提起代位權訴訟，但是可能會(huì )引起訴訟中止。
二、債權人與債務(wù)人之間的債權債務(wù)關(guān)系訂有仲裁協(xié)議的，也不影響債權人提起代位權訴訟。
這是因為該仲裁協(xié)議只在當事人對債權人是否享有債權及其數額大小有爭議時(shí)才有意義。但是債權是否存在是代位權行使的實(shí)體條件，而非程序條件?！逗贤幫▌t解釋》第四十條第二款規定，債務(wù)人的相對人僅以債權人提起代位權訴訟時(shí)債權人與債務(wù)人之間的債權債務(wù)關(guān)系未經(jīng)生效法律文書(shū)確認為由，主張債權人提起的訴訟不符合代位權行使條件的，人民法院不予支持。這里的生效法律文書(shū)當然也包括仲裁裁決書(shū)。據此，即使債權人與債務(wù)人之間的債權債務(wù)關(guān)系未經(jīng)仲裁，也不影響人民法院就代位權訴訟作出實(shí)體裁判，自然也不能影響人民法院對相應糾紛行使管轄權。根據《合同編通則解釋》第三十七條第一款的規定，在代位權訴訟中，債務(wù)人作為第三人參加訴訟。因此，如果債務(wù)人對債權人享有的債權及其數額沒(méi)有爭議，則旨在解決債務(wù)人與債權人之間糾紛的仲裁協(xié)議不會(huì )發(fā)生作用。當然，如果債務(wù)人對債權人是否享有債權及其數額大小有爭議，則該爭議只能通過(guò)仲裁程序解決。如果該爭議直接影響受理代位權訴訟的人民法院對代位權是否成立的判斷，則屬于民事訴訟法第一百五十三條第一款第五項規定的“本案必須以另一案的審理結果為依據，而另一案尚未審結”的情形，代位權訴訟應當依法中止，等待仲裁程序就債權人與債務(wù)人之間的債權債務(wù)關(guān)系作出裁決?？梢?jiàn)，此時(shí)也只是影響代位權訴訟的進(jìn)行，仍然不影響債權人提起代位權訴訟。
綜合以上兩個(gè)層面考慮，傾向于認為：債權人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對人之間的兩段債權債務(wù)關(guān)系各訂有仲裁協(xié)議，也不影響債權人提起代位權訴訟。與《合同編通則解釋》一同發(fā)布的典型案例五“某控股株式會(huì )社與某利公司等債權人代位權糾紛案”即屬此類(lèi)情形。
咨詢(xún)人：江蘇省高級人民法院研究室 盧燊紳
答疑專(zhuān)家：最高人民法院研究室民事處 蔣家棣
問(wèn)題5：執行異議之訴案件中如何參照適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問(wèn)題的規定》第二十九條“買(mǎi)受人名下無(wú)其他用于居住的房屋”的規定？
答疑意見(jiàn)：《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問(wèn)題的規定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規定》）第二十九條第二項規定的“買(mǎi)受人名下無(wú)其他用于居住的房屋”，系為了規范人民法院辦理執行異議和復議案件，結合人民法院執行工作實(shí)際而制定，而執行異議之訴必須實(shí)體審理，以實(shí)現實(shí)質(zhì)公平為目標，目前多參照上述規定進(jìn)行裁判。“名下無(wú)其他用于居住的房屋”屬于較為典型的形式判斷規則，執行異議之訴的實(shí)體裁判標準應為是否用于家庭基本居住生活需要?！度珖ㄔ好裆淌聦徟泄ぷ鲿?huì )議紀要》第125條認為：“商品房消費者名下雖然已有一套房屋，但購買(mǎi)的房屋在面積上仍然屬于滿(mǎn)足基本居住需要的，可以理解為符合該規定的精神。”例如，商品房消費者名下首套住房面積較小，結合家庭人口及居住生活情況，另外購買(mǎi)的住房仍在滿(mǎn)足基本居住需要范圍內的，應認為符合《規定》第二十九條的精神。但對于購買(mǎi)投資型、豪華型房屋的，或者購買(mǎi)商鋪等經(jīng)營(yíng)性房屋的，原則上不在本條保護范圍之內。故房屋套數并非絕對標準，對此需要把握的是，一方面要保護人民群眾對美好生活的向往，保護剛性和改善住房需求，另一方面要依法懲治惡意規避執行的行為。
咨詢(xún)人：海南省高級人民法院鐵路庭 夏偉偉
答疑專(zhuān)家：最高人民法院民一庭 萬(wàn) 挺 |
|
|
|
 聯(lián)系我們 |
|
|
