|
車(chē)浩 來(lái)源：刑事法判解
出題人/ 車(chē)浩
北京大學(xué)法學(xué)院教授
2022年北大法學(xué)院本科生《刑法總論》期末試題（節選）
A．說(shuō)明
在階層犯罪論體系的框架內，運用刑法總論的知識點(diǎn)和鑒定式案例分析方法，分析案中人的刑事責任。
B．題目（節選）
……
目睹槍擊事件發(fā)生的歐陽(yáng)紅大受刺激，心情抑郁，約好友慕容黃和司馬藍到樓下的燒烤店聚餐。正巧，王大、張三、李四、趙二四人，也在該燒烤店的戶(hù)外喝酒。張三進(jìn)入室內取酒時(shí)，看見(jiàn)歐陽(yáng)紅、慕容黃、司馬藍三位女生，便上前騷擾調戲，慕容黃呵斥其離開(kāi)。張三惱羞成怒，給了慕容黃一記耳光。慕容黃拿起桌子上的酒瓶欲起身反擊，被張三打落后，兩人扭打在一起。司馬藍見(jiàn)狀，抄起一個(gè)酒瓶砸到張三的頭上（輕傷）。張三轉身與司馬藍撕扯，將司馬藍推打在地。李四、趙二聞聲趕來(lái)，李四加入戰團，舉起椅子砸擊司馬藍（輕傷）。
張三抽身觀(guān)戰，慕容黃被嚇懵站在一旁。趙二指著(zhù)慕容黃嘲笑張三說(shuō)，“太慫了，我要是你，就把她給辦了！”張三被趙二的說(shuō)法刺激，拽著(zhù)慕容黃的頭發(fā)將其拖到飯店外的空地上，猛踹慕容黃的面部，并用多個(gè)酒瓶砸擊慕容黃的頭部。李四也放開(kāi)司馬藍，跑到飯店外面與張三一起毆打慕容黃（重傷）。醉醺醺的王大站在旁邊，為張三和李四的行為叫好。
飯店內，之前喝醉趴在桌子上的歐陽(yáng)紅終于有點(diǎn)清醒過(guò)來(lái)，看到慕容黃被群毆的一幕，跑進(jìn)廚房，找了一把菜刀沖了出去。此時(shí)，張三和李四兩人正在俯身拽著(zhù)慕容黃的頭發(fā)踢打。歐陽(yáng)紅來(lái)到李四的身后，一刀砍在李四的頸動(dòng)脈上，李四應聲倒地（后經(jīng)搶救無(wú)效死亡）。張三回頭看時(shí)，歐陽(yáng)紅又揮出一刀，砍在張三的眼睛上，將其眼球劈成兩半（重傷）。
問(wèn)案中人的刑事責任。
答案要點(diǎn)
一、張三調戲騷擾被拒后打歐陽(yáng)紅耳光并壓制其反抗的行為，涉嫌構成尋釁滋事罪
（一）構成要件該當性
1. 客觀(guān)構成要件。張三的行為不屬于事出有因（因婚戀、家庭、鄰里、債務(wù)等糾紛而引發(fā)），而是因日常生活中的偶發(fā)矛盾糾紛借故生非，因而屬于“隨意毆打他人”。
2. 主觀(guān)構成要件。張三具有尋釁滋事的故意（分析略）。
（二）違法性
不存在違法阻卻事由。
（二）責任
不存在責任阻卻事由。
（四）結論
張三打歐陽(yáng)紅耳光并壓制其反抗的行為，構成尋釁滋事罪。
二、張三將司馬藍推打在地后，李四又用椅子砸擊致其輕傷，兩人涉嫌構成針對司馬藍的故意傷害罪的共同正犯
（一）構成要件該當性
1. 客觀(guān)構成要件
（1）輕傷害結果
（2）共同正犯行為。張三和李四均對司馬藍有毆打傷害行為，實(shí)現部分構成要件特征。張三將司馬藍推倒在地，李四用椅子砸擊，各個(gè)參與行為均對司馬藍的輕傷結果具有因果力，且相互之間具有功能性的補充和支持關(guān)系，因此，兩人的行為能夠相互歸責。
2. 主觀(guān)構成要件。張三和李四皆具備毆打傷害司馬藍的故意，且對共同行為有知與欲。李四屬于承繼的共同正犯，雖然是在張三的行為之后臨時(shí)加入，但是彼此之間均理解并認可相互行為的意義，具有共同傷害司馬藍的故意。
（二）違法性
不存在違法阻卻事由。
（三）責任
不存在責任阻卻事由。
（四）結論
張三和李四毆打司馬藍致其輕傷的行為，構成故意傷害罪的共同正犯。
三、張三在飯店外猛踹并用酒瓶砸擊慕容黃，李四加入后一起毆打慕容黃致其重傷，兩人涉嫌構成針對慕容黃的故意傷害罪的共同正犯
（一）構成要件該當性
分析同上（略）。
（二）違法性
不存在違法阻卻事由。
（三）責任
不存在責任阻卻事由。
（四）結論
張三和李四毆打慕容黃致其重傷的行為，構成故意傷害罪的共同正犯。
四、趙二慫恿張三“去辦了慕容黃”，涉嫌構成故意傷害罪的教唆犯
（一）構成要件該當性
1. 客觀(guān)構成要件
（1）正犯行為。張三和李四作為正犯，對慕容黃實(shí)施了故意傷害行為。
（2）教唆行為。根據案情描述，趙二指著(zhù)慕容黃嘲笑張三，“太慫了，我要是你，就把她給辦了！”張三被趙二的說(shuō)法刺激后，開(kāi)始毆打慕容黃。由此可見(jiàn)，趙二的言語(yǔ)對張三的傷害行為客觀(guān)上產(chǎn)生了唆使和慫恿的效果，影響了張三的犯罪意志，促成其犯罪決意，屬于教唆行為。
2. 主觀(guān)構成要件 【教唆犯的雙重故意】
（1）趙二對自己的言語(yǔ)會(huì )喚起張三的犯意這一點(diǎn)具備知與欲。
（2）趙二所說(shuō)的“把她給辦了”，可能包含教訓、侮辱、毆打等多重含義，結合當時(shí)現場(chǎng)情形，該言論傳遞出暴力傷害的唆使意思。由于張三隨后毆打慕容黃的傷害行為，符合或至少是沒(méi)有超出趙二所說(shuō)的“辦”的意思，因而趙二具有唆使他人實(shí)施特定犯罪的故意。
（二）違法性
不存在違法阻卻事由。
（三）責任
不存在責任阻卻事由。
（四）結論
趙二慫恿張三侵害慕容黃的行為，構成故意傷害罪的教唆犯。
五、王大為張三和李四毆打慕容黃的行為叫好，涉嫌構成故意傷害罪的幫助犯
（一）構成要件該當性
1. 客觀(guān)構成要件
（1）正犯行為。張三和李四作為正犯，對慕容黃實(shí)施了故意傷害行為。
（2）幫助行為。根據案情描述，在張三和李四毆打慕容黃的時(shí)候，王大站在旁邊為張三和李四的行為叫好。此處涉及到的理論爭議是，幫助行為是否以對正犯行為及結果有因果力和貢獻為必要？而本案事實(shí)也并未明確說(shuō)明，張三和李四的傷害行為，是否實(shí)際上受到了王大在精神上的鼓勵。因此，只要能夠意識到該理論爭點(diǎn)和事實(shí)細節并由此得出結論，無(wú)論是肯定存在幫助行為，還是否定幫助行為，均得分。
（以下是按照肯定幫助行為后的繼續檢驗，如否定，則到此為止，直接得出不成立幫助犯的結論。）
2. 主觀(guān)構成要件 【幫助犯的雙重故意】
（1）王大對自己的叫好行為會(huì )鼓勵和幫助張三和李四這一點(diǎn)具備知與欲。
（2）王大認識到張三和李四正在毆打傷害慕容黃，其叫好行為是在精神上幫助兩人達到傷害的既遂，具有幫助他人實(shí)施特定犯罪的故意。
（二）違法性
不存在違法阻卻事由。
（三）責任
不存在責任阻卻事由。（醉酒不成為阻卻責任事由）
（四）結論
王大為張三和李四侵害慕容黃的行為叫好，構成故意傷害罪的幫助犯。
六、司馬藍抄起酒瓶砸到張三頭上致其輕傷的行為，涉嫌構成故意傷害罪
（一）構成要件該當性
故意傷害罪的主客觀(guān)要件均符合（分析略）。
（二）違法性
本案可能存在正當防衛作為違法阻卻事由。
1. 起因條件。正當防衛的前提事實(shí)是存在不法侵害。面對張三的騷擾，慕容黃的斥責屬正常、合理的反應，張三因此打其耳光并壓制其反抗，得不到任何法律或事實(shí)基礎支撐，相反，涉嫌構成尋釁滋事罪，構成針對慕容黃的“不法侵害”。
2. 時(shí)間條件。不法侵害必須是“正在進(jìn)行”。司馬藍揮瓶時(shí)，張三對慕容黃的不法侵害正在進(jìn)行中。
3. 對象條件。防衛行為僅能針對不法侵害人。本案中司馬藍用酒瓶砸擊的對象是實(shí)施不法侵害的張三。
4. 行為條件。行為應當在事實(shí)層面有必要性，且不構成防衛過(guò)當。防衛行為應能夠有效地制止或排除不法侵害，而且也不要求“不得已”。本案中，司馬藍使用酒瓶砸擊后，張三即放開(kāi)了慕容黃，說(shuō)明該手段能夠有效制止不法侵害，具有防衛性質(zhì)。問(wèn)題是，該防衛手段是否過(guò)當，即是否“明顯超過(guò)必要限度”？對此，應當綜合不法侵害的性質(zhì)、手段、強度、危害程度和防衛的時(shí)機、手段、強度、損害后果等情節，考慮雙方力量對比，立足防衛人防衛時(shí)所處情境，結合社會(huì )公眾的一般認知作出判斷。一方面，考慮到張三作為人高馬大的男性，對慕容黃使用扇耳光并壓制其反抗的暴力，該侵害行為在性質(zhì)、手段、強度、危害程度上，使得作為女性的被害人因較難反抗而處在人身法益遭受持續甚至可能更加危險的狀況中；另一方面，防衛人司馬藍也是力量相對較弱的女性，面對張三的暴力侵害，必須使用足以制止或排除的防衛手段，方能評價(jià)為必要。在這種情況下，司馬藍順手使用桌上的酒瓶進(jìn)行打擊性防衛，沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度，且僅造成輕傷后果，不構成防衛過(guò)當。
5. 意圖條件。本案中司馬藍的行動(dòng)意圖是為了使得慕容黃免受不法侵害。
6. 小結：司馬藍的行為構成正當防衛，排除違法性。
（三）結論
司馬藍抄起酒瓶砸到張三頭上致其輕傷的行為，屬于正當防衛，不構成故意傷害罪。
七、歐陽(yáng)紅用刀砍在李四的頸動(dòng)脈上致其死亡的行為，涉嫌構成故意殺人罪
（一）構成要件該當性
故意殺人罪的主客觀(guān)要件均符合（分析略）。
（二）違法性
本案可能存在特殊防衛作為違法阻卻事由（第20條第3款）
1. 起因條件。特殊防衛的前提事實(shí)是存在“行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其它嚴重危及人身安全的暴力犯罪”。這里的“行兇”，應當是指嚴重危及他人人身安全但尚不能確定具有殺人意圖的暴力行為類(lèi)型。此外，按照兩高一部《指導意見(jiàn)》，雖未使用兇器或者未使用致命性?xún)雌?，但是根據不法侵害的人數、打擊部位和力度等情況，確已嚴重危及他人人身安全的，應當認定為行兇。本案中，李四與張三合力對慕容黃實(shí)施不法侵害，攻擊頭部和面部等要害部位，使用酒瓶等作為攻擊武器導致其重傷結果，涉嫌構成故意傷害罪，且該傷害行為包含危及他人生命安全的風(fēng)險。綜合上述因素，應將該不法侵害行為認定為“行兇”。
2. 時(shí)間條件。歐陽(yáng)紅揮刀時(shí)，李四對慕容黃的不法侵害正在進(jìn)行中。
3. 對象條件。歐陽(yáng)紅刀砍的對象是正在對慕容黃實(shí)施不法侵害的李四。
4. 行為條件。本案中，歐陽(yáng)紅用刀砍倒李四的行為，能夠有效地制止或排除不法侵害，具有防衛性質(zhì)。根據刑法第20條第3款的規定，在不法侵害人行兇的場(chǎng)合，采取防衛行為造成不法侵害人傷亡的，不負刑事責任。因此，本案符合特殊防衛的條件，不構成防衛過(guò)當。
5. 意圖條件。本案中歐陽(yáng)紅的行動(dòng)意圖是為了使得慕容黃免受不法侵害。
6. 小結：歐陽(yáng)紅的行為構成正當防衛，排除違法性。
（三）結論
歐陽(yáng)紅用刀砍死李四的行為，屬于正當防衛，不構成故意殺人罪。
八、歐陽(yáng)紅用刀將張三眼球劈成兩半（重傷）的行為，涉嫌構成故意傷害罪
（一）構成要件該當性
故意傷害罪的主客觀(guān)要件均符合（分析略）。
（二）違法性
本案中，歐陽(yáng)紅的行為構成特殊防衛，排除違法性。分析基本同上（略）。
（三）結論
歐陽(yáng)紅用刀砍傷張三的行為，屬于正當防衛，不構成故意傷害罪。
注意：關(guān)于本案中張三和李四攻擊慕容黃的行為性質(zhì)，可能會(huì )存在不同意見(jiàn)。有的觀(guān)點(diǎn)可能定性更重，根據攻擊部位認定為故意殺人，相應地對歐陽(yáng)紅直接適用特殊防衛（不過(guò)司法實(shí)踐中，在殺人還是傷害的主觀(guān)意圖不明時(shí)，多根據結果反推行為性質(zhì)）。也可能有觀(guān)點(diǎn)定性更輕，認為尚不構成行兇，而僅是一般的重傷害（實(shí)踐中如果是輕傷也可能定尋釁滋事罪），相應地，歐陽(yáng)紅的行為也不屬于特殊防衛，而應適用第20條第2款，作為一般防衛行為檢驗是否構成防衛過(guò)當。需要注意的是，即使是一般防衛行為導致不法侵害人傷亡的，只要沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度，也應當認定為正當防衛。 | 
聯(lián)系我們